Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степановой Л.М.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года по иску Вельминой Г.Р. к Степановой Л.М. об оспаривании решений общего собрания,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором просила признать результаты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГ, недействительными (ничтожными).

В обоснование требований указала, что ответчик является инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по итогам которого изготовлен протокол, согласно которому ДД.ММ.ГГ собственники помещений МКД приняли решение по следующим вопросам: Утверждение Порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; Выбор председателя и секретаря собрания; Выбор способа управления домом; Расторжение договора управления с ООО "Центр"; Выбор управляющей организации ООО "УК "Центр+"; Утверждение размера платы за содержание и ремонт помещения; Утверждение договора управления многоквартирным домом; Утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; Выбор совета дома и председателя совета дома; Порядок извещения собственников о проведении общего собрания и о принятых им решениях; Определение места хранения протоколов общего собрания; Утверждение плана работ на 2015 год. Собрание, в порядке, установленном главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Жители дома не были извещены надлежащим образом об общем собрании, на собрании не присутствовали, сведения о числе собственников, принявших участие в собрании и о результатах голосования сфальсифицированы. Реестр лиц, якобы участвовавших в собрании, составлялся путем поквартирного обхода. О том, что домом управляет ООО "УК "Центр+" большинство собственников узнали из полученных платежных документов. Решение собрания нарушает право истца на выбор способа управления МКД, конкретной управляющей организации, на определение условий договора управления МКД.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Центр", ООО "Центр+".

Истец Вельмина Г.Р., ответчик Степанова Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Дегтярев А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "Центр", ООО "Центр+" в судебном заседании исковые требования не поддержали.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2016 года постановлено:

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" Алтайского края, принятые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Взыскать со Степановой Л.М. в пользу Вельминой Г.Р. "данные изъяты" рублей в возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Вельмина Г.Р. просит об отмене решения, принятии нового, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений их количество в проведении собрании составило 68, 6 % от общего числа голосов. Данное обстоятельство подтверждается реестром голосования, в котором выражена воля собственников за принятия решений. Объявление о проведении собрания с повесткой дня и формы проведения собрания были размещены на доске объявлений. Волеизъявление самого истца не могло повлиять на принятие решения собственниками, обладающими большинством голосов. Истец не был лишен возможности принять участие в проведении собрания. В судебном заседании ответчик не могла присутствовать по состоянию здоровья, в связи с чем, ею не были представлены дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) Российской Федерации судебная коллегия полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Судом установлено, что Вельмина Г.Р. является собственником "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Вельминой Г.Р. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры проведения собрания, а также об отсутствии кворума.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома по "адрес" путем заочного голосования. Инициатором проведения собрания являлась Степанова Л.М.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1 Председателем собрания избрана - Селиванова Т.Т., секретарем собрания избрана Солнцева З.Н. Голосовали единогласно за обе кандидатуры.

2 Выбран способ управления многоквартирным жилым домом посредством управляющей компании. Голосовали единогласно.

3 Расторгнуты договоры управления с ООО "Центр". Голосовали единогласно.

4. Для управления многоквартирным жилым домом по "адрес" выбрана управляющая организация ООО "УК "Центр+". Голосовали "за" - 92,8%, "против" - 2,8%, "воздержались" - 4,4% голосов.

5. Утвержден размер платы за содержание и ремонт помещения 9 руб./кв.м. Голосовали единогласно.

6. Утвержден договор управления многоквартирным домом. Голосовали "за" - 97,4%, "против" - 1,6%, "воздержались" - 1,0% голосов.

7. Утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно приложению *** договора управления. Голосовали единогласно.

8. Выбран совета дома в составе: Пащенко Н.К., Селиванова Т.Т., Солнцева З.Н., Кузнецов С.И., и председателя совета дома Степанова Л.М. Голосовали единогласно.

9. Утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере "данные изъяты" рублей с квартиры. Голосовали "за" - 99%, воздержались - 1% голосов.

10. Принят порядок извещения собственников о проведении общего собрания и о принятых им решениях на информационных стендах подъездов. Голосовали единогласно.

11. Определено место хранения протоколов общего собрания в ООО "Центр+".

12. Утвержден план работ на 2015 год: ремонт кровли в местах протекания, последовательный ремонт подъездов (косметический), текущий ремонт при аварийных ситуациях по дома, мелких поломках и другое, по мере поступления заявок. Работа с должниками с участием УК.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала такая обязанность, что имелись нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес", проведенного в форме заочного голосования.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено ни одного доказательства о том, что до сведения собственников доводилась какая - либо информация о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГ в форме заочного голосования.

В материалах дела имеется только одно объявление, вывешенное на подъездах дома о проведении собрания ДД.ММ.ГГ с указанием голосования очное и заочное.

Между тем, протокол о проведении в тот день собрания собственников МКД при совместном присутствии отсутствует, не представлено и иных доказательств о проведении собрания в тот день.

При наличии таких обстоятельств, в соответствии с указанными положениями закона, действующими в редакции на дату проведения собрания, закон не позволял проведения собрания впервые по заочной форме голосования, необходимо было вначале проведение собрания при совместном присутствии, при отсутствии кворума необходимо принятия решения о проведении собрания по заочной форме голосования.

По изложенным основаниям, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания незаконным решения собрания от ДД.ММ.ГГ.

Соглашается судебная коллегия и с оценкой процедуры проведения собрания, т. е. отсутствия кворума.

Так, в протоколе проведения собрания от ДД.ММ.ГГ указано, что общая площадь помещений в многоквартирном доме всего 5 436,10 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В голосовании приняли участие собственники 76 помещений МКД, что составляет 3 728,22 кв.м. и 68,6% общего числа голосов. Кворум для проведения общего собрания имеется.

Между тем, сопоставляя подписи принимавших участие в собрании собственников квартир, отраженных в реестре к протоколу от ДД.ММ.ГГ со сведениями о собственниках МКД, суд установил, что по 29 жилым помещениям, где имеются долевые сособственники, имеется только роспись одного из них, что в конечном итоге не позволяет прийти к выводу о легитимности решения собрания, поскольку в нем принимало участие менее 50 % от общего количества собственников в МКД.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что имеющиеся нарушения при проведении собрания МКД являются существенными и затрагивают права и интересы лица, обратившегося в суд с иском о признании решений, принятых на собрании ДД.ММ.ГГ, недействительными.

Довод ответчика о том, что она не смогла присутствовать в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик не просила отложить рассмотрение дела. Более того, ответчик имел возможность представлять дополнительные доказательства и без непосредственного присутствия в судебном заседании. Также в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела иных доказательств, которые невозможно было представить в суд первой инстанции по объективным причинам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Степановой Л.М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: