Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-86/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Блинова В.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Политко Николая Викторовича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года по делу по иску Политко Николая Викторовича к Бокатому Владимиру Павловичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Политко Н.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бокатому В.П. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ИП Бокатый В.П. договор N *** на оказание юридических услуг.

По условиям п.1.1 договора ответчик обязался оказать юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора, осуществить представительство интересов Политко Н.В. по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном участке Угловского района Алтайского края. В соответствии с п. 2.3 договора стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ истец внес оплату по договору в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанцией. Впоследствии ИП Бокатому В.П. оплачено еще "данные изъяты" руб. Истец полагал, что ответчик свои обязательства не исполнил, чем причинил ему нравственные страдания. В настоящее время истцу также приходится тратить свое время на защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ИП Бокатого В.П. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (с учетом уточнения).

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований Политко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцом Политко Н.В. ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового об удовлетворении требований в связи с незаконностью, нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении административного дела защитником Политко Н.В. выступала Яковчук Ю.И. как работник ИП Бокатого В.П. Заключая договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, истец поручил оказание данных услуг непосредственно Бокатому В.П., который пояснил, что услуги по договору будут оказаны им лично, о чем имеется запись в договоре. Согласие на исполнение услуг по договору другим лицом истец не давал.

Представитель истца в ходе судебного заседания оспаривал факт трудовых отношений ИП Бокатый В.П. с Яковчук Ю.И., заявлял ходатайства о запросе приказа о приеме на работу, трудовой книжки, которое оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о запросе документов из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования о работниках ответчика, чем лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение требований (ст. 57 ГПК РФ).

Интересы истца по административному делу представляла Яковчук Ю.И., но не как работник ИП Бокатый В.П. Нотариальная доверенность на нее оформлена позднее заключенного договора ДД.ММ.ГГ. Денежные средства за услуги оплачены Яковчук Ю.И. без квитанций.

Ответчик не представил доказательств о том, что именно ИП Бокатый В.П. лично исполнил взятые на себя обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бокатый В.П. - Яковчук Ю.И. просила оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП Бокатый В.П. (исполнитель) и Политко Н.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N *** согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с п. 3.1 договора (л.д ***).

Исполнитель за дополнительную плату может оказывать иные услуги. Условия и порядок предоставления других услуг оговаривается в дополнительном соглашении (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.2 договора оплата стоимости услуг осуществляется путем оплаты в день подписания договора суммы в размере "данные изъяты" руб. Стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. (п. 2.3).

В соответствии с п. 3 договора в рамках настоящего договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и сведения и проинформировать заказчика о возможных способах решения дела; осуществлять консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с разрешением юридического вопроса заказчика в течении срока действия настоящего договора; исполнитель обязан оказать предусмотренные договором услуги своими силами и используя свои средства; исполнитель гарантирует сохранность предоставленных заказчиком по настоящему договору документов.

Сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачена заказчиком в день подписания договора, что подтверждается квитанцией (л.д. ***) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что, при заключении договора от ДД.ММ.ГГ стороны достигли соглашения относительно предмета договора и характера выполняемой исполнителем работы. Так, Бокатый В.П. должен был своими силами, лично составлять письменные документы по административному делу в отношении Политко Н.В.

Из административного материала N 5-43/2014 усматривается, что ДД.ММ.ГГ в производство судебного участка Угловского района Алтайского края поступило дело об административном правонарушении в отношении Политко Н.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела N 5-43/2014 подтверждается факт оказания юридических услуг по составлению документов ответчиком ИП Бокатым В.П. Так, ответчиком от имени истца были подготовлены: письменное ходатайство о допросе свидетелей (адм.д., л.д. ***), ходатайство о приостановлении производства по делу (адм.д.,л.д ***), заявления на имя начальника МО МВД России "Рубцовский" о привлечении свидетелей к уголовной ответственности (адм.д.,л.д. ***), апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (адм.д.,л.д. ***), жалобы в прокуратуру г. Рубцовска на бездействие сотрудников полиции (адм.д., л.д. ***), частная жалоба на определение Угловского районного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении ходатайства (адм.д., л.д. ***), жалоба в Алтайский краевой суд на постановление Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (адм. д., л.д. ***).

Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении N 5-43/2014 защитником Политко Н.В. выступала Яковчук Ю.И., как работник ИП Бокатый В.П.

Для представления интересов Политко Н.В. ДД.ММ.ГГ на Яковчук Ю.И. была оформлена нотариальная доверенность (адм.д.,л.д. ***).

Факт представления Яковчук Ю.И. интересов Политко Н.В. при рассмотрении административного дела подтверждается протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела у мирового судьи Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и протоколом судебного заседания при рассмотрении дела в Угловском районном суде от ДД.ММ.ГГ- ДД.ММ.ГГ.

Поскольку представительство в суде не входило в предмет договора от ДД.ММ.ГГ, Политко Н.В. оплатил ИП Бокатый В.П. в общей сумме "данные изъяты" руб. за оказание ему юридических услуг, что подтверждается представленными квитанциям разных сборов (л.д. ***).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Бокатый В.П. исполнил условия договора от 10.01.2014 в полном объеме, в связи с чем, истец не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы о том, что представительство в суде Бокатый В.П. обязался осуществлять лично, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Бокатый В.П. и Политко Н.В., являлось осуществление юридических услуг по изучению представленных документов, информировании клиента о способах решения дела, осуществление консультирования, что и было исполнено ответчиком в полном объеме.

Суждение в жалобе о том, что истец не давал согласия на исполнение услуг по договору другим лицом не опровергает выводов суда, принимая во внимание, что услуги, входящие в предмет договора от ДД.ММ.ГГ, оказаны ИП Бокатым В.П.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что при рассмотрении административного дела защитником Политко Н.В. выступала Яковчук Ю.И. как работник ИП Бокатого В.П., опровергаются материалами дела.

Напротив, вопреки указанным доводам ответчиком представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ИП Бокатым В.П. и Яковчук Ю.И.: должностная инструкция и трудовой договор от ДД.ММ.ГГ (л.д ***).

Вопреки доводу жалобы суд удовлетворил ходатайство стороны истца об истребовании приказа о приеме на работу Яковчук Ю.И., что усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Однако, указанный приказ ответчиком в материалы дела не был представлен.

Вместе с тем, сам по себе факт непредоставления ответчиком приказа о приеме на работу Яковчук Ю.И. не служит основанием к отмене судебного акта, поскольку факт трудовых отношений подтвержден иными вышеприведенными документами.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании трудовой книжки Яковчук Ю.И., документов из Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд обоснованно не усмотрел в этом необходимости.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Факт оформления нотариальной доверенности на Яковчук Ю.И. ДД.ММ.ГГ, то есть позднее договора от ДД.ММ.ГГ, также не противоречит установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное решение суда отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Политко Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: