Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33-88/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тернового Александра Вячеславовича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года

по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Терновому Александру Вячеславовичу, Терновой Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Терновому А.В., Терновой Г.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей 24 копейки, в том числе, *** рубля 55 копеек - основной долг, *** рубля 88 копеек - просроченные проценты, *** рублей 79 копеек - неустойка за просроченные проценты, *** копейки - неустойка за просроченный основной долг; обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Терновым А.В., Терновой Г.В. (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последним предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного имущества. Ответчики принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по возврату кредита не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по договору составила *** рублей 24 копейки, в том числе, *** рубля 55 копеек - основной долг, *** рубля 88 копеек - просроченные проценты, *** рублей 79 копеек - неустойка за просроченные проценты, *** копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Тернового А.В. и Терновой Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рублей 24 копейки (в том числе просроченный основной долг в сумме *** рубля 55 копеек, просроченные проценты в сумме *** рубля 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме *** копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рублей 79 копеек).

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок (общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***), категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"; и жилой дом (общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***), расположенный по адресу: "адрес", - находящиеся в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

Определен способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена:

- земельного участка (общей площадью *** кв.м., кадастровый номер объекта ***), категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", - в размере *** рублей;

- жилого дома (общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***), расположенного по адресу: "адрес", - в размере *** рублей.

Взысканы в равнодолевом порядке с Тернового А.В. и Терновой Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** рубля 94 копейки с каждого, всего в размере *** рублей 88 копеек.

Взыскать в равнодолевом порядке с Тернового А.В. и Терновой Г.В. в пользу в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по оплате экспертизы по оценке имущества в сумме *** рублей с каждого, всего в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Терновой А.В. просит отменить постановленное решение в части удовлетворения требований банка о взыскании неустойки, а также в части взыскания с ответчиков расходов на оплату экспертизы в размере *** рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований; изменить решение в части размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей 47 копеек; изменить решение в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством условие, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 02.10.2015 N 710/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал 2015 года" средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в Алтайском крае составляет 31 630 рублей. Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате экспертизы не несло, в связи с чем неправомерно взыскание соответствующей суммы с ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Терновой А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность взыскания неустойки и расходов на оплату экспертизы, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Тернового А.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Терновым А.В., Терновой Г.В. (созаемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п.2.1 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог указанных объектов недвижимости.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.4 договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом созаещики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пп. "а" п. 5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГ между "ФИО 1". (продавец) и Терновым А.В., Терновой Г.В. (покупатели, залогодатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора денежные средства в размере *** рублей оплачены покупателями продавцу после регистрации договора и перехода права собственности к покупателям путем зачисления кредита на вклад заемщика.

Право общей совместной собственности Тернового А.В., Терновой Г.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии закладной от ДД.ММ.ГГ, оригинал которой обозревался в суде первой инстанции, залогодержателем является истец ОАО "Сбербанк России".

Из представленной выписки по ссудному счету следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняли, начиная с ДД.ММ.ГГ заемщиками допускались просрочки внесения платежей по погашению кредита, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, задолженность созаемщиков Тернового А.В., Терновой Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей 24 копейки, в том числе, *** рубля 55 копеек - основной долг, *** рубля 88 копеек - просроченные проценты, *** рублей 79 копеек - неустойка за просроченные проценты, *** копейки - неустойка за просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, проверен судом первой инстанции и признан верным, стороной ответчиков не оспаривается.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что обязательства заемщиками исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик обосновывает необходимость установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, исходя из установленной Приказом Минстроя России от 02.10.2015 N 710/пр, зарегистрированным в Минюсте России после постановки оспариваемого решения, средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья в Алтайском крае, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указанным Приказом Минстроя России от 02.10.2015 N 710/пр, утверждены показатели средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, которые подлежат применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, то есть для иных целей, чем обращение взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" составляет *** рублей, рыночная стоимость земельного участка, находящегося по указанному адресу - *** рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках.

В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала судом уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из толкования данной нормы следует, что суд по своему усмотрению вправе уменьшить неустойку по обязательству, нарушенному физическим лицом, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом наличие соответствующего заявления от должника необязательно.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом с ответчиков взыскана в солидарном порядке заявленная истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме *** копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме *** рублей 79 копеек.

Оценивая последствия нарушения обязательств, фактическую продолжительность периода просрочки, а так же сопоставляя размер штрафных санкций, установленных договором, и размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному спору имеются основания для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты, в связи с чем изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки (за просроченный основной долг и за просроченные проценты) и взыскивает ее в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертизы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности следует, что при разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы, расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с другой стороны.

Как следует из материалов дела, определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу с целью установления рыночной стоимости залогового имущества назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону истца.

Согласно заявлению ООО " "данные изъяты"" стоимость услуг по производству экспертизы составила *** рублей, оплата производства экспертизы не произведена.

Поскольку судом исковые требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, а судебная экспертиза назначалась с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу ООО " "данные изъяты"" соответствующих расходов.

Учитывая изменение решения в части взыскания неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на ***%, решение в части возмещения истцу расходов, понесенных на оплату при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей 88 копеек, также подлежит изменению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов в равных долях сумма в размере *** рублей 26 копеек, с каждого по *** рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Тернового А. В. удовлетворить частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 28 сентября 2015 года изменить в части взыскания с ответчиков неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Тернового А. В., Терновой Г. В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" неустойку за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере *** рублей.

Взыскать с Тернового А. В., Терновой Г. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в равных долях сумму в размере *** рублей 26 копеек, с каждого по *** рублей 13 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: