Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-919/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Шибановой И. В. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года по делу

по иску прокурора города Бийска в интересах ЛушН.й Н. С., Графова В. В., Краюшкина В. В., Бокова Г. В., Лабутиной Е. Д. к индивидуальному предпринимателю Поцелуенко Д. Ю., Шибановой И. В. о возложении обязанностей по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Бийска обратился в суд в интересах ЛушН.й Н.С., Графова В.В., Краюшкина В.В., Бокова Г.В., Лабутиной Е.Д. к ИП Поцелуенко Д.Ю., Шибановой И.В., в котором, с учетом уточнений, просил обязать: ИП Поцелуенко Д.Ю. прекратить деятельность по использованию жилых помещений - квартир N ***,11 многоквартирного дома по "адрес" в качестве гостиничных номеров, сдаче по договорам найма меблированных комнат для временного проживания; Шибанову И.В. осуществлять права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в многоквартирном доме по "адрес" в соответствии с его назначением.

В обоснование иска указал, что квартира N *** в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" принадлежит на праве собственности Шибановой И.В.

ДД.ММ.ГГ между Шибановой И.В. и ИП Поцелуенко Д.Ю. заключен договор аренды данной квартиры, которая используется для оказания на возмездной основе гостиничных услуг. Такое использование квартиры осуществляется не по целевому назначению, что приводит к нарушению прав иных собственников, проживающих в указанном доме.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года исковые требования прокурора города Бийска в интересах ЛушН.й Н.С., Графова В.В., Краюшкина В.В., Бокова Г.В., Лабутиной Е.Д. удовлетворены.

На ИП Поцелуенко Д.Ю. возложена обязанность прекратить деятельность по использованию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес",11 в качестве гостиничных номеров, сдаче по договорам найма меблированных комнат для временного проживания.

На Шибанову И.В. возложена обязанность использовать жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в соответствии с его назначением.

С индивидуального предпринимателя Поцелуенко Д.Ю., Шибановой И.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина по "данные изъяты". с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шибановой И.В. - ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому спорное жилое помещение использовалось для проживания, ответчиками не нарушался, доказательств обратного не представлено. Немотивирован вывод суда о нарушении ответчиками ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Не приведено обоснование необходимости переведения спорного жилого помещения в нежилое. Не подтверждены доказательствами обстоятельства сдачи квартиры по договору найма для временного проживания в меблированных комнатах. Деятельность ИП Поцелуенко Д.Ю. по сдаче меблированных комнат по договору найма для временного проживания не нарушает требования закона и осуществляется в соответствии с его видом деятельности.

В письменных возражениях прокурор г.Бийска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Как установлено судом, "адрес",11, расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес" (далее квартира) принадлежит на праве собственности Шибановой И.В. (л.д. 20). Квартира является жилым помещением.

ДД.ММ.ГГ между Шибановой И.В. и Поцелуенко Д.Ю. заключен договор аренды квартиры, согласно которому Поцелуенко Д.Ю. обязался использовать ее только для проживания (п.2.3.1 договора).

Поцелуенко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: сдача в наем для временного проживания меблированных комнат.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчики используют жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес",11 не по целевому назначению, с нарушением действующих жилищных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При этом нарушаются права иных жильцов, проживающих в спорном доме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и представленных в суд доказательствах.

Факт использования спорных квартир в качестве гостиничных номеров, сдаче по договорам найма меблированных комнат для временного проживания подтверждается заявлением ЛушН.й Н.С. от ДД.ММ.ГГ в прокуратуру г.Бийска (л.д. 5); ответом МКУ "Управление по работе с населением администрации города Бийска" от ДД.ММ.ГГ на обращение гражданки ФИО1, (л.д. 16); актом осмотра жилого помещения (л.д. 17-18); письменными объяснениями ИП Поцелуенко Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 21); актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32); визитной карточной мини-гостиницы АББА (л.д. 83); заявлением гражданки ФИО2, проживающей по адресу, "адрес" (л.д. 87); заявлением жильцов-жителей "адрес" (л.д. 91); заявлением гражданки ФИО3 (л.д. 111); заявлением семьи Боковых от ДД.ММ.ГГ (л.д. 112-113); претензией граждан Парамоновых; фототаблицей (л.д. 116-121).

При этом использование квартиры в качестве гостиничных номеров не соответствует ее целевому назначению, а также нарушает права и законные интересы других граждан (жильцов дома), что подтверждается обращениями граждан в органы прокуратуры, в администрацию "адрес", в связи с чем возложение судом обязанности на ответчиков о запрещении использования квартиры в данных целях, является обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не приведено обоснование необходимости перевода спорного жилого помещения в нежилое, является необоснованным, поскольку использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое, исходя из приведенных норм права, возможно при условии если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан, что не подтверждается в данном случае материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что деятельность ИП Поцелуенко Д.Ю. по сдаче меблированных комнат по договору найма для временного проживания не нарушает требований закона, осуществляется в соответствии с его видом деятельности, признается несостоятельной, поскольку данным решением суда наложен запрет на использование квартиры не по ее целевому назначению (для проживания), при этом вопрос о законности (незаконности) деятельности ИП Поцелуенко Д.Ю. в целом не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно не разрешался.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Шибановой И. В. - ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: