Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения ***, представителя ответчика Масликовой С. А. - Зимина А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года

по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Масликовой С. А., Масликову Н. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратилось в суд с иском к Масликовой С.А., Масликову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Масликовой С.А., Масликовым Н.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ для приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: "адрес". Указанное недвижимое имущество приобретено в соответствии с договором купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона и согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" находится в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, однако ответчики исполняли свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.

Просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 400 кв.м., кадастровый номер объекта ***, а также годные остатки жилого дома, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого эксперта.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Масликовой С.А., Масликова Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ: остаток основного долга по кредиту в сумме *** руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка за просрочку платежей по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере *** руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - земельный участок по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м., кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - земельного участка по адресу: "адрес", в размере *** руб.

Взысканы с Масликовой С.А., Масликова Н.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** в возврат расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., всего *** руб., в размере по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** просит решение суда изменить в части взысканного размера задолженности по процентам, а также отказа в обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчиков в пользу банка расходы за подачу апелляционной жалобы в размере *** руб.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно произведен перерасчет задолженности по кредитному договору, сумма в размере *** руб., направленная банком в счет погашения неустоек, зачтена судом в счет погашения процентов по кредиту. Однако банком денежные средства со счета списывались в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно расчету задолженности, поступившие денежные средства от страховой компании ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. были распределены в этот же день следующим образом: *** руб. - в счет погашения просроченных процентов, *** руб. - в счет погашения учтенных на внебалансе процентов, *** руб. - в счет погашения просроченной задолженности, *** руб. - в счет досрочного погашения основного долга, *** руб. - в счет погашения задолженности по пени за кредит, *** руб. - в счет погашения задолженности по пени за проценты. При этом ответчиком не представлены доказательства иного порядка списания денежных средств, таким образом, у суда отсутствовали основания для перерасчета суммы задолженности по кредитному договору.

Кроме того указывает на то, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на остатки заложенного жилого дома, поскольку согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи, однако полной гибели предмета залога не произошло.

Представителем ответчика Масликовой С.А. - Зиминым А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение банком требований ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выражается в отсутствии обоснования и расчета задолженности по кредиту и неустойки. В рамках рассмотрения дела банком не представлены материалы кредитного дела, из которых можно было бы сделать выводы о размере задолженности и правильности начисления неустоек.

Указывает, что после получения истцом средств страхового возмещения поступивших от страховой компании и списания их со счета заемщиков, банком в нарушение п. п. 5.3.10 кредитного договора новый график платежей в адрес заемщиков не направлялся, поэтому ответчики не располагали сведениями о распределении средств по страховому возмещению, о сумме оставшейся задолженности по кредитному договору.

При заключении кредитного договора ответчики были лишены возможности влиять на его условия, поскольку истцом был представлен стандартный договор, условия которого являются кабальными в части начисления неустойки, в связи с чем полагает, что суд мог и был вправе уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Черникова О.Г. поддержала доводы жалобы банка в полном объеме, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Масликовой С.А., Масликовым Н.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. При этом заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалась ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" силу закона, удостоверенной закладной, законным владельцем которой является истец.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе сумма основного долга - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг- *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиками, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем определив остаток неисполненных обязательств, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Решение в части взысканной суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что ответчики при заключении кредитного договора были лишены возможности влиять на его условия не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе представитель ответчика, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчиков, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку ответчики при заключении кредитного договора согласились со всеми его условиями, не были лишены возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, довод жалобы о том, что ответчики не могла повлиять на содержание кредитного договора, внести в него изменения, не влекут отмену принятого решения.

Довод представителя ответчика о кабальности договора также является необоснованным.

Из ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1); сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2); сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Как видно из материалов дела при рассмотрении иска, ответчики на данные обстоятельства не ссылались, соответствующие встречные исковые требования, направленные на оспаривание условий договора, в суде первой инстанции ответчиками заявлены не были, указанные доводы предметом судебной проверки и оценки не являлись, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений истцом требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банком к исковому заявлению был приложен расчет задолженности по кредитному договору, в котором отражены поступившие от ответчиков и третьих лиц денежные средства, порядок их распределения.

Ссылка представителя ответчика на нарушение банком п. 5.3.10 кредитного договора является несостоятельной, так как ответчики, после поступления денежных средств от страховой компании в счет погашения задолженности по кредитному договору, были не лишены возможности самостоятельно обратиться в банк за составлением нового графика платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы истца о неверном перерасчете задолженности по кредитному договору, в части размера начисленных процентов.

Определяя сумму подлежащую взысканию по кредитному договору в части начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредита, суд пришел к выводу о том, что внесенные САО "ВСК" в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** руб. распределены банком в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно платежи в сумме *** руб. и *** руб. зачтены в счет оплаты неустоек, в связи с чем зачел указанные суммы в счет оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности ответчиков, внесенные страховой компаний в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме *** руб. распределены банком следующим образом: в счет погашения просроченных процентов *** руб., в счет погашения просроченного основного долга - *** руб., в счет погашения учтенных на внебалансе процентов - *** руб., в счет досрочного погашения основного долга - *** руб., в счет погашения задолженности по пене по кредиту - *** руб., в счет погашения задолженности по пене по процентам - *** руб.

При этом банком удержаны суммы *** руб. и ***. в счет погашения обязательств по начисленным неустойкам, поскольку внесенных денежных средств было достаточно для погашения в полном объеме как имевшейся задолженности по основному долгу и процентов, так и для погашения очередного платежа.

Таким образом, внесенные страховой компанией денежные средства списаны банком в порядке, установленном требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушений интересов ответчика не установлено.

В связи с указанным, выводы суда о зачете сумм в размере *** руб. и *** руб. в счет погашения суммы начисленных процентов, а следовательно снижение размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в данной части с *** руб. до *** руб. являются необоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в данной части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы просроченных процентов в размере *** руб.

Кроме того заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки.

Так, суд первой инстанции принимая решение в части взыскания неустоек в сумме заявленной истцом, исходил из отсутствия мотивированного и подтвержденного доказательствами ходатайства ответчиков об уменьшении неустоек, а также длительности периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основания для уменьшения размера неустоек согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции указанные требования норм не учтены.

Оценивая размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты ( *** руб. и *** руб.) и суммы задолженности по основному долгу и процентам ( *** руб. и *** руб.), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того размер неустойки сторонами установлен в размере ***% годовых как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов. Соответственно по каждому виду платежа размер неустойки составил ***% годовых, что более чем в *** раз выше процентной ставки по договору и в *** раз превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения.

Таким образом, взысканный судом размер неустоек судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить их размер до *** руб. по неустойке за просроченный основной долг и до *** руб. за просроченные проценты.

Проверяя законность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в обращении взыскания на жилой дом, незаконными, а доводы жалобы в данной части обоснованными.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошло прекращение залога в отношении предмета ипотеки - жилого дома, в виду его гибели, в связи с чем обратил взыскание на земельный участок, отказав в обращении взыскания на жилой дом.

Однако в силу под. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Как следует из заключения экспертов Негосударственного учреждения судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и консалтинга" от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость земельного участка по адресу "адрес" на момент проведения экспертизы составила *** руб.

В связи с техническим состоянием объекта недвижимости (пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ), жилого дома по указанному адресу, рыночную стоимость жилого помещения определить не возможно, в связи с чем была определена стоимость годных остатков жилого дома, которая на момент проведения экспертизы составляет *** руб.

При этом из заключения экспертов не следует, что произошла полная гибель жилого дома. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, в виде годных остатков, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований.

При определении начальной продажной стоимости указанного имущества судебная коллегия учитывает заключение экспертов, а также положения ст. 54 Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которой следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом, в виде его годных остатков, по адресу: "адрес", кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера процентов, неустойки, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов связанных с проведением экспертизы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 82,90) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ( *** руб. - за требования имущественного характера, *** руб. - за требования не имущественного характера, *** руб. - за подачу апелляционной жалобы), расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., в равных долях с каждого ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Вместе с тем, поскольку в решении суда не указан порядок взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной части, дополнив ее указанием на взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения ***, представителя ответчика Масликовой С. А. - Зимина А. Н. удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 08 октября 2015 года отменить в части взыскания процентов, неустоек, судебных расходов, отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Масликовой С. А., Масликову Н. М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масликовой С. А., Масликова Н. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в сумме *** руб., сумму просроченных процентов в размере *** руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме *** руб., неустойку за просроченные проценты в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - земельный участок по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м., кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, в виде его годных остатков, по адресу: "адрес" кадастровый ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Масликовой С. А., Масликова Н. М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы в сумме *** руб., всего *** руб., в равных долях по *** руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** отказать.

Председательствующий:

Судьи: