Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 33а-417/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Зацепина Е.М., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Переславцевой О. В. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года по делу по административному иску

Переславцевой О. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Целинного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Целинный МОСП) Павловой Л.П. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка "номер" г. Бийска, возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП о взыскании с Переславцева В.В. алиментов в размере 1/4 доли всех видов доходов в пользу Переславцевой О.В. на содержание несовершеннолетней дочери А ... При предъявлении ДД.ММ.ГГ исполнительного документа к исполнению Переславцевой О.В. указано на необходимость взыскания алиментов с должника за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ и размер задолженности определен в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с последним из названных постановлений, Переславцева О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать его незаконным, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение путем расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, с учетом единовременного дохода должника в размере "данные изъяты" рублей за ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГ (которым определена задолженность по алиментам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), должник представил в подтверждение своего дохода за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ договор подряда от ДД.ММ.ГГ "номер", акт приемки работ от ДД.ММ.ГГ и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. Данная денежная сумма по договору подряда была получена Переславцевым В.В. единовременно. Из представленных им документов следует, что должник в вышеуказанный период времени ежемесячных доходов не имел, следовательно, расчет алиментов должен производиться исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. Доход же в сумме "данные изъяты" руб. является доходом только за ДД.ММ.ГГ. В связи с чем в подтверждение дохода должника судебным приставом-исполнителем могут приниматься только надлежащие доказательства, не вызывающие сомнения в действительности и реальности заключения такого договора. Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГ нарушаются права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка на получение соответствующего содержания от Переславцева В.В.

Решением Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Переславцева О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, продолжая настаивать на том, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были получены Переславцевым В.В. единовременно ( ДД.ММ.ГГ) в связи с выполнением работ по договору подряда. Между тем, суд не учел, что данные денежные средства являются лишь одним из источников дохода Переславцева В.В., сведений о получении иного дохода в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должником не представлено, однако необходимо учесть, что алименты по исполнительному документу подлежат взысканию ежемесячно, в связи с чем расчет задолженности по алиментам за вышеназванный период необходимо производить исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный-пристав исполнитель Целинного МОСП Павлова Л.П. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец Переславцева О.В., представитель административного истца Скороварова Н.Ю., заинтересованное лицо Переславцев В.В. и его представитель Нечаев С.А. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав Переславцеву О.В. и ее представителя Скороварову Н.Ю., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, Переславцева В.В., а также его представителя Нечаева С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником по исполнительному производству были представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГ "номер", акт-приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ, а также расписка в получении денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за выполнение работ по указанному договору, то есть документы, подтверждающие его доход за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно был произведен расчет задолженности по алиментам за указанный период с учетом полученного должником дохода по гражданско-правовому договору при заключении которого последним было реализовано право на труд.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП от ДД.ММ.ГГ, которым внесены изменения в расчет задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, Переславцева О.В. ссылается на необходимость учета такого дохода как полученного должником единовременно - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей распиской, тогда как за иной период задолженность по алиментам необходимо было рассчитать исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией административного истца в силу следующего.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 122-0-0, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ст. 34, ч. 1; ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Существо представленного Переславцевым В.В. договора свидетельствует том, что выполнение работ по этому договору является реализацией права на труд. Факт возмездности заключенного договора подряда подтверждается его содержанием и наличием расписки о получении Переславцевым В.В. денежных средств в счет оплаты произведенных по договору работ. Возмездность договора и факт получения расчета по нему не опровергнута взыскателем. В связи с этим районный суд обоснованно полагал возможным производить исчисление задолженности по алиментам на основании договора подряда за определенный период времени, а не за один день.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводом суда о законности принятия судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам "данные изъяты" руб. в качестве дохода должника за три года.

Исходя из содержания договора подряда, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по возведению фундамента на участках по "адрес" и по "адрес" (без описания их размеров, объемов работ) и с учетом того, что срок исполнения обязательства договором определен не был, лишь указана дата начала производства работ - ДД.ММ.ГГ, а в силу представленного акта строительные работы были окончены и приняты ДД.ММ.ГГ, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть вопросы относительно того, в какой период (по месяцам) производились данные работы, как производилась оплата по договору (помесячно, поквартально или т.п.). В связи с этим ему следовало опросить должника и контрагента по договору подряда с целью разрешения названных вопросов и выяснения того все ли 3 года ежемесячно Переславцевым В.В. производились работы по возведению двух фундаментов, сопоставить срок выполнения работ с их объемом, запросить соответствующие документы от заказчика, после чего определить период, за который возможно принять доход должника равным "данные изъяты" руб. Между тем судебный пристав-исполнитель не проанализировал и не проверил представленные должником документы, а принял их безоговорочно без. Выяснив, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без установления названных обстоятельств суду следовало признать его преждевременным и поэтому не соответствующим закону.

Кроме того, при разрешении дела суд не принял во внимание пояснения Переславцева В.В., данные ДД.ММ.ГГ в судебном заседании, которые в силу ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к числу доказательств. Заинтересованное лицо утверждало, что работы по возведению двух фундаментов производились не ежемесячно в течение 3 лет, а в течение 5 месяцев в году (с мая по сентябрь), расчет по договору производился периодически, а не путем выплаты единовременной суммы по окончании работ (л.д. 55). При этом в подтверждение данного факта суду апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены акты приемки-сдачи работ и расписки о получении денежных средств, датированные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Данные доказательства подтверждают преждевременность вынесения обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что право на труд по гражданско-правовому договору было реализовано Переславцевым В.В. в течение всего периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, как на то указано в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГ, следовательно, не может быть учтен за весь указанный период и полученный Переславцевым В.В. по договору подряда доход в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, суду следовало обратить внимание, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ сумма задолженности ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.) арифметически рассчитана неверно, поскольку указано на наличие задолженности в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб., а также на частичную оплату в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что свидетельствует о размере задолженности - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Это требовало изменения постановления даже в случае, если бы суммы задолженности за указанные судебным приставом-исполнителем периоды были бы определены верно.

По изложенным основаниям решение Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска Переславцевой О.В.

Поскольку основания для изменения размера задолженности по алиментам, определенного ДД.ММ.ГГ, имеются, но новый расчет произведен ДД.ММ.ГГ неверно, судебная коллегия полагает необходимым для восстановления прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность произвести расчет задолженности Переславцева В.В. по алиментам с соблюдением требований закона. Для этого следует установить двухмесячный срок, учитывая необходимость ознакомления административного ответчика с настоящим определением, а также выяснения им обстоятельств, имеющих значение для правильного расчета. Для извещения суда и Переславцевой О.В. об исполнении решения суд апелляционной инстанции полагает достаточным предоставление 14-дневного срока.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Переславцевой О. В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о расчете задолженности по алиментам.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Целинного межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с действующим законодательством в течение двух месяцев со дня вынесения настоящего решения, после чего в течение 14 дней сообщить об исполнении решения в суд и Переславцевой О. В..

Председательствующий:

Судьи: