Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-13/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Овчинникова С. Г. - "данные изъяты" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 02 октября 2015 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года, которыми

Овчинников С. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2015 года Овчинников С.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом в "данные изъяты" отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 19 марта 2015 года Овчинников С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 22 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Овчинникова С.Г. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 17 августа 2015 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края.

02 октября 2015 года по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года (с учетом определения того же судьи от 17 ноября 2015 года об исправлении описки) постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Овчинникова С.Г. - "данные изъяты". - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Овчинникова С.Г. - "данные изъяты". просит судебные постановления от 02 октября и от 09 ноября 2015 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьи обеих инстанций не выяснили всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, придали заранее установленную силу собранным административным органом доказательствам, не приняли во внимание доводы защитника, нарушили принцип презумпции невиновности, право на состязательность и равноправие сторон; судьей районного суда указана неверная дата вынесения решения; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит неправильные сведения о месте рождения и трудоустройстве Овчинникова С.Г.; при рассмотрении дела 10 сентября 2015 года защитнику не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующая подписка не отобрана; сотрудники полиции, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, имеют служебную заинтересованность; Овчинников С.Г. автомобилем не управлял, обратное специальными техническими средствами не зафиксировано; протокол о доставлении Овчинникова С.Г. в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует; инспектор ДПС в нарушение требований действующего законодательства не представился, не объяснил причину обращения к Овчинникову С.Г., управлял автомобилем последнего в отсутствие соответствующего разрешения; в процессуальных документах не указано место составления таковых; оформление административного материала происходило в отделе полиции по "адрес"; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся противоречивые сведения о времени составления данного процессуального документа, не зафиксирован отказ Овчинникова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овчинников С.Г. не отказывался; в протоколе о задержании транспортного средства указан в качестве понятого не участвовавший ранее "данные изъяты" А.В.; задержание транспортного средства происходило по "адрес", что подтверждается показаниями сотрудника полиции "данные изъяты" А.С. в судебном заседании 10 сентября 2015 года; Овчинникову С.Г. не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией Российской Федерации; в процессуальных документах вместо подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, или записи сотрудника полиции об отказе от подписания содержатся подписи понятых; отсутствуют письменные объяснения понятых, последним не разъяснялись их права и обязанности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Овчинникова С.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Овчинников С.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Овчинников С.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.3), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" А.С. и понятых "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" А.А. (л.д.32, 120, 132-135), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Овчинникова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе на то, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Овчинникова С.Г. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. При этом в судебных актах дана оценка всем доводам защитника.

Довод жалобы о том, что Овчинников С.Г. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" А.А., "данные изъяты" А.С. (л.д.32, 120, 132-133).

Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена.

Ссылка в жалобе на то, что задержание транспортного средства происходило по "адрес", не принимается во внимание, поскольку не влияет на доказанность вины Овчинникова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достоверность сведений о месте совершения правонарушения ( "адрес").

То обстоятельство, что в протоколе о задержании транспортного средства вместо "данные изъяты" А.А. указан "данные изъяты" А.В., свидетельствует об описке, которая не может повлечь отмену судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что в процессуальных документах не указано место составления таковых, является несостоятельным, поскольку в протоколах отражено, что они составлены в с.Троицкое Алтайского края. Неполное указание места составления процессуальных документов не является существенным нарушением, влекущим признание их недопустимыми доказательствами.

Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование времени составления процессуального документа - "данные изъяты" и времени направления на медицинское освидетельствование - "данные изъяты" не свидетельствует о наличии противоречий во времени составления данного процессуального документа, довод жалобы об обратном несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Овчинников С.Г. не отказывался, сотрудник полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующем протоколе не зафиксирован отказ от прохождения такового, Овчинникову С.Г. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются содержанием протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции и понятых "данные изъяты" В.В., "данные изъяты" А.А., подтвердивших факт отказа Овчинникова С.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснения последнему его прав и обязанностей (л.д.32, 120, 132-135).

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальных документах вместо подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, или записи сотрудника полиции об отказе от подписания содержатся подписи понятых, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства внесения понятыми подписей в соответствующие графы процессуальных документов установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Из показаний сотрудников полиции и понятых следует, что Овчинников С.Г., заявивший инспектору ДПС в присутствии понятых об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался внести в протокол соответствующую запись, а также поставить подпись во всех процессуальных документах, что удостоверено понятыми. Оформление должностным лицом процессуальных документов таким образом нельзя признать существенным нарушением, влекущим недопустимость процессуальных документов как доказательств.

Доводы жалобы о том, что протокол о доставлении Овчинникова С.Г. в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует, инспектор ДПС не представился, не объяснил причину обращения к Овчинникову С.Г., управлял автомобилем последнего до места составления процессуальных документов в отсутствие соответствующего разрешения, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности при совершении процессуальных действий, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4).

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона и не влияет на доказанность вины Овчинникова С.Г. в совершении вмененного правонарушения, факт совершения которого подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, не могли быть привлечены в качестве свидетелей по делу, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Вопреки доводу жалобу, нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о том, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку постановление мотивировано и в нем содержатся предусмотренные законом сведения.

Ошибочное указание в постановлении на то, что Овчинников С.Г. не работает, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Данные сведения приведены в судебных актах исходя из содержания процессуальных документов, которые внесены сотрудником полиции со слов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела 10 сентября 2015 года защитнику не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием соответствующего протокола судебного заседания (л.д.120). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о необходимости приобщения к материалам дела подписок о разъяснении защитнику прав, предусмотренных вышеуказанной статьей закона.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда в решении допущена описка в дате вынесения судебного акта (указано 22 мая 2015 года вместо 09 ноября 2015 года), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку указанная описка исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.168).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вместе с тем мировым судьей неверно указана дата рождения Овчинникова С.Г., что оставлено без внимания судьей районного суда, в связи с чем постановление и решение подлежат изменению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Овчинникова С.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 02 октября 2015 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года изменить, указав дату рождения Овчинникова С. Г. - " ДД.ММ.ГГ".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 02 октября 2015 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Овчинникова С. Г. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков