Постановление Алтайского краевого суда от 21 января 2016 г. по делу N 4А-26/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шлыка М. А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 20 августа 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 08 октября 2015 года, которыми

Шлык М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 03 мая 2015 года Шлык М.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении автодороги "данные изъяты" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, неустойчивость позы), при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 08 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Шлыка М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шлык М.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты, ссылаясь на то, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, а также об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, чем нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шлыка М.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Шлык М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 5-6), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Шлык М.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт участия понятых при отстранении Шлыка М.А. от управления транспортным средством, направлении его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых (л.д. 8), составленными в отношении Шлыка М.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, и рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 9). Каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные документы не содержат.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 42-43) обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат друг другу и совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции и понятых, а также об истребовании записи видеорегистратора патрульного автомобиля, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела письменных объяснений понятых, рапорта сотрудника полиции, необходимость в их допросе, а также в истребовании записи видеорегистратора отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайств судьями мотивирован, в связи с чем право Шлыка М.А. на защиту нарушено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Шлыку М.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов заявителя и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда допущена ошибка при отражении места рождения Шлыка М.А., указано: " "адрес"", вместо " "адрес"", что следует из копии паспорта Шлыка М.А., в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению в данной части.

Кроме того, в решении судьи районного суда ошибочно указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 20 августа 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 08 октября 2015 года изменить, указав место рождения Шлыка М. А. - " "адрес"", а в решении, кроме того, в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края.

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения, жалобу Шлыка М. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова