Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-35/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Чигурова Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 21 августа 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года, которыми

Чигуров Е. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 мая 2015 года Чигуров Е.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя мопедом " "данные изъяты"2", без государственного регистрационного знака, двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 28 мая 2015 года по ходатайству Чигурова Е.Г. дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края (л.д.20).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чигурова Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Чигуров Е.Г. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; судьей городского суда дело проверено не в полном объеме, не дана оценка его доводам; процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела; в состоянии опьянения не находился; правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности здоровью матери, нуждавшейся в лекарственных препаратах, за которыми он поехал в аптеку; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции не направляли его на медицинское освидетельствование, что подтвердили понятые, которые также усомнились в выполнении ими подписей в названном протоколе; понятые отсутствовали при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, получен с нарушением закона, поскольку соответствующее исследование проведено на основании недопустимого протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Чигуровым Е.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Чигуровым Е.Г. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 мая 2015 года N "данные изъяты", согласно которому при исследовании в 20 часов 11 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Чигурова Е.Г. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 20 часов 31 минуту - "данные изъяты" мг/л (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), копиями бумажных носителей с результатами исследований выдыхаемого Чигуровым Е.Г. воздуха (л.д.37), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (л.д.38-41), сертификата соответствия, регистрационного удостоверения и сертификата соответствия об утверждении типа средств измерений (л.д.44-46), свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi" от 07 июля 2014 года, действительного до 07 июля 2015 года (л.д.47), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции "данные изъяты" С.В., понятых "данные изъяты" А.М. и "данные изъяты" В.В. (л.д.51-53, 65-67, 79-80, 105-106), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чигурова Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены сотрудником полиции, заинтересованным в исходе дела, несостоятелен, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно возможности использования вышеназванных документов в качестве доказательств. Кроме того, нахождение инспектора ДПС при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Утверждение в жалобе о ненахождении Чигурова Е.Г. в состоянии опьянения опровергается вышеприведенными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что правонарушение совершено им в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности здоровью матери, нуждавшейся в лекарственных препаратах, за которыми он поехал в аптеку, несостоятельна, так как, исходя из смысла статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное Чигуровым Е.Г. обстоятельство не свидетельствует о наличии крайней необходимости при нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку сотрудники полиции не направляли его на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, опровергается содержанием соответствующего протокола, в котором понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии названного процессуального действия, показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудника полиции "данные изъяты" С.В., а также, вопреки утверждению заявителя, понятого "данные изъяты" В.В. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятого "данные изъяты" А.М. в судебном заседании о том, что в его присутствии сотрудник полиции не предлагал Чигурову Е.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подпись в вышеназванном протоколе, возможно, ему не принадлежит. Кроме того, Чигуров Е.Г. без замечаний подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Бийска Алтайского края от 21 августа 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Чигурова Е. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова