Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-40/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Назарова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2015 года, которыми

Назаров В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 июля 2015 года Назаров В.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался от "адрес" в направлении "адрес", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Назарова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Назаров В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения он не находился; процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО и ФИО1; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, однако сотрудники полиции отказались направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснение в протоколе об административном правонарушении написано другим лицом, при этом мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Назаровым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Назаровым В.А. воздухе составила "данные изъяты", с результатом освидетельствования Назаров В.А. согласился (л.д. 3-4), рапортами сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 5-6), копией свидетельства о поверке N анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, заводской номер N, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 35-36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Назарова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении Назарова В.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО и ФИО1, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 35-36). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

То обстоятельство, что допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО и ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и одновременным оформлением нескольких административных материалов не помнили, проходил ли Назаров В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был ли согласен с его результатом, не свидетельствует об их неучастии при совершении вышеуказанных процессуальных действий.

Утверждение заявителя о том, что в состоянии опьянения он не находился, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 3-4).

Довод жалобы о том, что Назаров В.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а сотрудники полиции отказались направлять его на медицинское освидетельствование, несостоятелен. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО2, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Назаров В.А. согласился с его результатом и подписал все процессуальные документы (л.д. 35-36). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять ему.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления того, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны не Назаровым В.А., подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). В данном случае с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание наличие в материалах дела совокупности достаточных доказательств, подтверждающих нахождение водителя Назарова В.А. в состоянии опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом право Назарова В.А. на защиту нарушено не было.

Административное наказание назначено Назарову В.А. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 16 сентября 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Назарова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков