Постановление Алтайского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Акулинина О. В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 09 октября 2015 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года, которыми

Акулинин О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 августа 2015 года Акулинин О.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" автодороги " "адрес"" в направлении "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Акулинина О.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Акулинин О.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не предоставил ему информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в электронной версии Государственного реестра утвержденных типов средств измерений отсутствуют сведения о регистрации технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 COMBI", заводской номер N; судьи обеих инстанций не направили запрос об осуществлении государственной регистрации вышеуказанного средства измерения, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было удовлетворено, и отсутствие таких сведений ставит под сомнение действительность результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; процессуальные действия совершены в отсутствие понятых, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО.; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления времени составления процессуальных документов и подписания их понятыми; судьями дана ненадлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленному по результатам самостоятельного обращения в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Акулининым О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении Nл.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Акулининым О.В. воздухе составила "данные изъяты" (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 7), копией свидетельства о поверке N анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер N, от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д. 46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО3 и понятого ФИО2 (л.д. 38-39), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Акулинина О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не предоставили Акулинину О.В. информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, подлежит отклонению. Как следует из рапорта сотрудника полиции ФИО3, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя с записью результата исследования (л.д. 3, 4, 7), после отстранения от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Акулинину О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер N, который прошел соответствующую поверку, действительную на момент проведения освидетельствования. С результатом освидетельствования Акулинин О.В. согласился и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель с записью результата исследования без каких-либо замечаний.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вышеназванном бумажном носителе указана дата калибровки технического средства измерения ( ДД.ММ.ГГ), а не дата его поверки ( ДД.ММ.ГГ), не свидетельствует о недействительности результатов проведенного в отношении Акулинина О.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом соответствие вышеуказанного технического средства измерения метрологическим требованиям и прохождение им ежегодной поверки подтверждаются копией свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).

Утверждение заявителя о том, что в электронной версии Государственного реестра утвержденных типов средств измерений отсутствуют сведения о регистрации технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 COMBI", заводской номер N несостоятельно.

Согласно п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Соответственно, государственной регистрации подлежит именно тип средства измерения, а не конкретное техническое средство измерения.

Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 COMBI", заводской номер N, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверен в установленном законом порядке, и тип данного средства измерения, вопреки утверждению заявителя, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что согласуется с требованиями п. 5 Правил. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности результата проведенного в отношении Акулинина О.В. исследования выдыхаемого воздуха у судей обеих инстанций не имелось.

Довод жалобы о том, что судьями дана ненадлежащая оценка акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленному по результатам самостоятельного обращения Акулинина О.В. в медицинское учреждение, безоснователен. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, такое освидетельствование было проведено спустя 3 часа после освидетельствования Акулинина О.В. на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции, поэтому не может содержать достоверных сведений о наличии либо отсутствии алкоголя в организме водителя на момент управления им автомобилем и остановки сотрудниками полиции.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5-6), составленными в отношении Акулинина О.В. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого ФИО2 и сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 38-39). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

Показания свидетеля ФИО, утверждавшего об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении "данные изъяты" - Акулинина О.В., правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления времени составления процессуальных документов и подписания их понятыми, подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств). Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих участие понятых ФИО2 и ФИО1 при совершении процессуальных действий в отношении Акулинина О.В., мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом право Акулинина О.В. на защиту нарушено не было.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Акулинину О.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в решении судьи районного суда ошибочно указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края, тогда как фактически оно вынесено исполняющим обязанности названного мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 09 октября 2015 года и решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Акулинина О. В. - без удовлетворения.

Уточнить решение судьи, указав в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова