Постановление Алтайского краевого суда от 22 января 2016 г. по делу N 4А-4/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Солода В. В. - Переладовой А. М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 27 августа 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2015 года, которыми

Солод В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2015 года Солод В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" от "адрес" в направлении "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Солода В.В. - Переладовой А.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Солода В.В. - Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что Солод В.В. состоит на учете в "данные изъяты" и по назначению врача принимает медицинские препараты, которые обнаружены у него по результатам исследования биологического объекта, при этом в инструкции к данным препаратам отсутствует запрет на управление транспортным средством; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены понятые; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, сотрудников полиции и врача, проводившего медицинское освидетельствование, не вынесены определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; имеются неустранимые сомнения в виновности Солода В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая Солода В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с которым согласился и судья районного суда, исходил из того, что факт управления Солодом В.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, в частности в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ указано на установление состояния опьянения.

Такой вывод судей обеих инстанций является преждевременным.

Согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с п. 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Между тем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 21 Инструкции наличие подписи указанного лица требуется не только при отрицательном результате химико-токсикологического исследования, но и при положительном результате такового (л.д. 7).

В нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций не установили обстоятельства оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и причину отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в данном акте.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей и оставленные без внимания судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Солода В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, для чего допросить уполномоченных должностных лиц медицинской организации об обстоятельствах оформления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также о том, относятся ли обнаруженные у Солода В.В. психотропные вещества к веществам, вызывающим опьянение.

Изложенные в жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Солода В. В. - Переладовой А. М. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула от 27 августа 2015 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении Солода В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Индустриального района г. Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья ФИО,

судья районного суда ФИО1