Постановление Алтайского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 4А-51/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Шкиркина К. Г. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 16 октября 2015 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года, которыми

Шкиркин К. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года Шкиркин К.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя мотоциклом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения ( "данные изъяты"), при этом ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шкиркина К.Г. - "данные изъяты" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Шкиркин К.Г. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что мотоциклом не управлял, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей "данные изъяты" М.А., "данные изъяты" С.В., "данные изъяты" А.Г., "данные изъяты" В.А., "данные изъяты" В.А.; понятые и инспекторы ДПС "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" С.С. не наблюдали факта управления им транспортным средством; в процессуальных документах отражены не соответствующие действительности сведения о движении его на мотоцикле в "адрес"; протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, поскольку в нем неправильно указано время и место его составления (ул "адрес"), понятые по данному адресу отсутствовали; сотрудник полиции не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля понятая "данные изъяты" М.А.; до составления протокола об административном правонарушении он предлагал сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля; судьями обеих инстанций дана неверная оценка процессуальным документам, составленным сотрудником полиции с нарушением закона, нарушен принцип презумпции невиновности; судьей районного суда не дана оценка доводам его защитника, не просмотрена видеозапись патрульного автомобиля; дана неверная оценка противоречивым показаниям сотрудников полиции "данные изъяты" А.Г. и "данные изъяты" Н.Р., а также его объяснениям о нахождении с сотрудником полиции "данные изъяты" И.Б. в неприязненных отношениях; понятой "данные изъяты" В.И. не был допрошен в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Шкиркина К.Г. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как "данные изъяты", что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Шкиркин К.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Шкиркин К.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.4), письменными объяснениями понятых (л.д.6-7), рапортами сотрудников полиции "данные изъяты" А.Г., "данные изъяты" И.Б., "данные изъяты" Н.Р., "данные изъяты" А.В. (л.д.8-11), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" Н.Р., "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" И.Б., "данные изъяты" С.С., "данные изъяты" А.Г., понятой "данные изъяты" М.А. (л.д.35, 37, 41, 45, 62, 66, 67, 76, 79), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Шкиркина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, вопреки утверждению в жалобе, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод заявителя о том, что мотоциклом он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" Н.Р., "данные изъяты" И.Б., "данные изъяты" А.Г. (л.д.35, 41, 76). Показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводу жалобы, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Шкиркина К.Г. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что инспекторы ДПС "данные изъяты" А.В. и "данные изъяты" С.С. не наблюдали факта управления Шкиркиным К.Г. транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что он находился в неприязненных отношениях с сотрудником полиции "данные изъяты" И.Б., материалами дела не подтверждается. Данного обстоятельства, в том числе по результатам допроса в качестве свидетеля указанного сотрудника полиции, мировым судьей не установлено.

Довод жалобы о том, что понятые не являлись очевидцами управления Шкиркиным К.Г. транспортным средством, не принимается во внимание, так как в соответствии со статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не факта управления транспортным средством.

Показания свидетелей "данные изъяты" С.В., "данные изъяты" А.Г., "данные изъяты" В.А., "данные изъяты" В.А., вопреки доводу заявителя, получили надлежащую оценку в судебных постановлениях и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что в процессуальных документах отражены не соответствующие действительности сведения о движении на мотоцикле в районе дома "адрес", не находит объективного подтверждения. Каких-либо возражений относительно достоверности сведений о движении в вышеуказанном месте "данные изъяты" К.Г. не высказывал, соответствующих замечаний не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствующих действительности сведений о составлении данного процессуального документа по адресу: "адрес", не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Сотрудник полиции "данные изъяты" А.В. в судебном заседании пояснил, что при указании места составления названного протокола им была допущена техническая ошибка, в действительности процессуальный документ составлен по "адрес" (л.д.37).

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не предлагал Шкиркину К.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, показаниями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции "данные изъяты" А.В., "данные изъяты" С.С. В соответствующем процессуальном документе указаны персональные данные понятых "данные изъяты" В.И. и "данные изъяты" М.А., правильность записей удостоверена их подписями. В этой связи судьями обеих инстанций обоснованно не приняты во внимание показания понятой "данные изъяты" М.А. в судебном заседании о том, что в ее присутствии сотрудник полиции не направлял Шкиркина К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, последний в случае согласия пройти медицинское освидетельствование имел возможность отразить это в названном протоколе, чего сделано не было.

Указание заявителя на то, что после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и до составления протокола об административном правонарушении он предлагал сотрудникам полиции направить его на медицинское освидетельствование, не влияет на правильность выводов судей о наличии в действиях Шкиркина К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в соответствующем протоколе.

Ссылка в жалобе на то, что понятой "данные изъяты" В.И. не был допрошен в качестве свидетеля по делу, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Шкиркина К.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не просмотрена видеозапись патрульного автомобиля, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влияющем на законность правильного по существу судебного постановления.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем судьями обеих инстанций неверно указано место совершения правонарушения, а мировым судьей также и время совершения правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес".

В связи с изложенным судебные постановления в указанных частях подлежат уточнению. Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Шкиркина К.Г. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 16 октября 2015 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Шкиркина К. Г. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 16 октября 2015 года, решение судьи Угловского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года, указав место совершения правонарушения - " "адрес"", а также данное постановление, указав время правонарушения - " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А.Лобова