Постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-52/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Рыбиной Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 20 июля 2015 года, которым

Рыбина Е. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес"152,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2015 года Рыбина Е.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" двигалась на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в "адрес", при этом будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место происшествия, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Рыбина Е.В. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; соприкосновения транспортных средств она не заметила, повреждений на таковых на месте происшествия не обнаружила; к участию в деле не привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия - "данные изъяты" Д.С., являющийся собственником автомобиля " "данные изъяты"", которому были причинены механические повреждения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий "данные изъяты" Д.С., получил механические повреждения, в связи с чем "данные изъяты" Д.С. является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное лицо потерпевшим по делу мировым судьей признано не было, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 20 июля 2015 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы Рыбиной Е.В. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Рыбиной Е. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от 20 июля 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рыбиной Е. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья "данные изъяты"