Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2016 г. по делу N 4А-7/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Орлова О. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 28 сентября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2015 года, которыми

Орлов О. Ю., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 года Орлов О.Ю. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" двигался на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес", при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Орлова О.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Орлов О.Ю. просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; факт дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждается; при осмотре транспортных средств на месте происшествия повреждений он не обнаружил; обстоятельства возникновения отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений на автомобиле " "данные изъяты"" подлежали установлению экспертным путем, поскольку сотрудник полиции, составлявший названную справку, специальными познаниями в области трасологии не обладает; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции; необоснованно приняты во внимание письменные объяснения заинтересованного в исходе дела владельца автомобиля " "данные изъяты"" - "данные изъяты" Е.А.; совершенное правонарушение является малозначительным; лишение права управления транспортными средствами создаст для него как инвалида, имеющего трех малолетних детей, жизненные трудности; нарушено его право на защиту, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в день вызова в отдел полиции, после составления протокола об административном правонарушении; постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку место рассмотрения дела должно определяться местом проведения административного расследования; отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования является процессуальным нарушением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, Орлов О.Ю. 19 сентября 2015 года в 15 часов 30 минут, двигаясь задним ходом по парковочной площадке в "адрес" на вышеуказанном автомобиле, допустил столкновение со стоящим автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д. 2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), копиями письменных объяснений Орлова О.Ю., "данные изъяты" Е.А. (л.д.5, 7), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Орлова О.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы заявителя о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, при осмотре транспортных средств на месте происшествия повреждения на них он не обнаружил, по делу не проведена экспертиза с целью установления характера повреждений на автомобиле " "данные изъяты"", несостоятельны, поскольку факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом Орлов О.Ю. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал, что совершил наезд на вышеуказанный автомобиль, вину в совершении вмененного правонарушения признал (л.д. 2, 18).

Указание в жалобе на отсутствие у сотрудника полиции, составлявшего справку о дорожно-транспортном происшествии, специальных познаний в области трасологии, не принимается во внимание, поскольку факт причинения повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия возможно установить и при отсутствии таких познаний.

Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения "данные изъяты" Е.А. не должны приниматься во внимание вследствие его заинтересованности в исходе деле, несостоятельна, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможности использования в качестве доказательств письменных объяснений иных участников дорожно-транспортного происшествия. Данным объяснениям судьями дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что судьями отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Орлова О.Ю. в совершении правонарушения, такой необходимости судьи не усмотрели.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела). При этом о времени и месте рассмотрения дела Орлов О.Ю., вопреки доводу жалобы, был заблаговременно извещен при его задержании сотрудниками полиции 25 сентября 2015 года (л.д. 14). При вынесении постановления Орлов О.Ю., ознакомленный с правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и статей 51 Конституции Российской Федерации, не заявлял ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования, также как и не проведение такого расследования, не является процессуальным нарушением. Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 данного Кодекса проводится не по каждому административном делу, а только в случае, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В рассматриваемом деле необходимость в совершении таких процессуальных действий отсутствовала. В этой связи довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности вследствие необходимости рассмотрения дела по месту проведения административного расследования подлежит отклонению. Постановление вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту совершения правонарушения.

Оснований для признания вмененного Орлову О.Ю. административного правонарушения малозначительным, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Правила статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.

Ссылка заявителя на то, что он является инвалидом, имеет трех малолетних детей, не является основанием для признания правонарушения малозначительным и избрания наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 28 сентября 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу Орлова О. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков