Постановление Алтайского краевого суда от 09 ноября 2015 г. по делу N 4А-964/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Набойщикова Г. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 01 июня 2015 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года, которыми

Набойщиков Г. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2015 года Набойщиков Г.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя трактором "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории личного подсобного хозяйства по "адрес" в "адрес" стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Набойщикова Г.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Набойщиков Г.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не причастен к дорожно-транспортному происшествию, которое было совершено водителем буксируемого им транспортного средства ФИО1, при этом последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка его доводам, не принято во внимание, что буксируемое транспортное средство является самостоятельным участником дорожного движения, не назначены судебная автотехническая, трасологическая и иные экспертизы; проверкой, проведенной дознавателем ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" по факту причинения телесных повреждений ФИО2, не были установлены его вина или причастность к совершенному дорожно-транспортному происшествию; фактически мировым судьей сделан вывод о нарушении им правил перевозки грузов, однако совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему в вину не вменялось; дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя трактором "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на территории личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", Набойщиков Г.В. буксировал на гибкой сцепке автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в процессе буксировки произошел наезд указанного автомобиля под управлением ФИО1 на ФИО2, после этого ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Набойщиков Г.В., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки,

Факт совершения Набойщиковым Г.В. вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Набойщиковым Г.В. воздухе составила "данные изъяты", а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" (л.д. 3), копиями сообщения о преступлении, административном правонарушении, происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5), письменных объяснений ФИО1, ФИО (л.д. 7-8) и ФИО2 (л.д. 41-42), протокола осмотра места происшествия (л.д. 36-40), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), копиями свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67) и кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 68-69), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Набойщикова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Набойщиков Г.В. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не должен был соблюдать требования п. 2.7 Правил дорожного движения, несостоятелен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом деле в процессе движения трактора "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Набойщикова Г.В., и буксируемого им автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, произошел наезд на стоявшего рядом ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения. Данное событие в силу п. 1.2 Правил дорожного движения является дорожно-транспортным происшествием. При этом независимо от того, что телесные повреждения у ФИО2 возникли от непосредственного взаимодействия с кузовом автомобиля "данные изъяты" водитель буксирующего транспортного средства - трактора "данные изъяты" Набойщиков Г.В. также является участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, и у него отсутствовала обязанность по соблюдению требований Правил дорожного движения, в том числе п. 2.7.

Ссылка в жалобе на то, что по делу необходимо было назначить судебную автотехническую, трасологическую или иную экспертизу, безосновательна, поскольку для разрешения вопроса о том, является ли в рассматриваемом случае водитель буксирующего транспортного средства участником дорожно-транспортного происшествия, специальных познаний не требуется.

Утверждения заявителя о том, что судьями обеих инстанций не дана оценка его доводам, и мировым судьей сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Указание в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, несостоятельно.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Набойщикову Г.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 01 июня 2015 года и решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 06 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу Набойщикова Г. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова