Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-992/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Дригули Р. Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 27 апреля 2015 года, которым

Дригуля Р. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 26 апреля 2015 года Дригуля Р.Ю. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя мотоциклом "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, при отсутствии у него права управления транспортными средствами, двигался по "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Срок наказания исчислен с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дригули Р.Ю. - без удовлетворения. В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачтен срок административного задержания Дригули Р.Ю. с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 12 августа 2015 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дригули Р.Ю. - без удовлетворения. В срок отбывания наказания в виде административного ареста зачтен срок административного задержания Дригули Р.Ю. с "данные изъяты" до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Дригуля Р.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда от 15 сентября 2015 года, ссылаясь на то, что подписал процессуальные документы, составленные в отношении него, будучи в неадекватном состоянии, под давлением со стороны сотрудников полиции; при привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста мировой судья не принял во внимание его плохое самочувствие; копия постановления мирового судьи ему не вручена; судьей районного суда необоснованно не учтено заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГ; в состоянии опьянения он не находился, что подтверждают результаты химического исследования биологического объекта; его задержание ДД.ММ.ГГ являлось незаконным; все действия сотрудников полиции, вопреки суждению судьи районного суда, были обжалованы им вышестоящему должностному лицу, часть из них признаны незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Дригули Р.Ю. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Дригуля Р.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Дригуля Р.Ю., не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 3), справкой от ДД.ММ.ГГ о том, что по данным ИЦ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу информация о наличии у Дригули Р.Ю. права управления транспортными средствами отсутствует (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), протоколом об административном задержании N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей Дригуля Р.Ю. признал свою вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения Дригуля Р.Ю. не находился и признаки опьянения у него отсутствовали, опровергаются вышеприведенными доказательствами, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны имевшиеся у заявителя признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Дригуля Р.Ю. также указывал на факты управления мотоциклом в состоянии опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 2).

Утверждение заявителя о ненахождении его в состоянии опьянения со ссылкой на акт судебно-химического исследования N, составленный КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании направления врача КГБУЗ "ККБ СМП" г. Барнаула, не имеет значения, поскольку отбор биологического объекта был произведен в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что Дригуля Р.Ю. подписал составленные в отношении него процессуальные документы в неадекватном состоянии, под давлением со стороны сотрудников полиции, бездоказательно и материалами дела не подтверждается. Кроме того, из представленных мировому судье медицинских документов (справка от ДД.ММ.ГГ и сигнальный лист от ДД.ММ.ГГ) следует, что переломов и данных за черепно-мозговою травму у Дригули Р.Ю. не было, он осмотрен нейрохирургом, на рану наложена асептическая повязка.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 27 апреля 2015 года, в судебном заседании жалоб на состояние своего здоровья Дригуля Р.Ю. также не предъявлял, об отложении рассмотрения дела ввиду плохого самочувствия не ходатайствовал, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 14). К лицам, к которым в силу ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться, Дригуля Р.Ю. не относится, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для того, чтобы не назначать ему административное наказание в виде административного ареста, которое было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.26 указанного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что Дригуле Р.Ю. не была вручена копия постановления мирового судьи, опровергается его распиской от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18). Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на возможность реализации им права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и не привело к нарушению права на доступ к правосудию.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению, поскольку таковое в материалах дела отсутствует, ходатайств о приобщении данного заключения ни Дригуля Р.Ю., ни его защитник Дригуля Д.С. не заявляли (л.д. 76-78, 114).

Указание в жалобе на незаконность задержания Дригули Р.Ю. сотрудниками полиции не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что им были обжалованы все действия сотрудников полиции, а часть из них признаны незаконными, не подлежат принятию, так как ких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, последним не представлено.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Барнаула от 27 апреля 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Дригули Р. Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова