Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-995/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Балошова С. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26 июня 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года, которыми

Балошов С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 октября 2014 года Балошов С.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на территории "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 29 октября 2014 года Балошову С.В. отказано в удовлетворении поступившего посредством факсимильной связи ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 24 декабря 2014 года Балошов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 12 мая 2015 года данное постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26 июня 2015 года Балошов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты".

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Балошова С.В. - Струковой А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балошов С.В. просит отменить постановление мирового судьи от 26 июня 2015 года и решение судьи районного суда от 10 сентября 2015 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов в отношении него сотрудниками полиции были допущены процессуальные нарушения, так как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела; по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности; он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Балошова С.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

Поскольку Балошов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Балошов С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых ФИО и ФИО1 (л.д. 5), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Утверждение заявителя о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что Балошов С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что Балошов С.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным ему по адресу фактического проживания, указанному в жалобе на постановление мирового судьи: "адрес", однако письмо вернулось в районный суд с отметкой об истечении срока его хранения. При этом из отметок на конверте усматривается, что почтовые извещения доставлялись адресату трижды - 07 августа, 10 августа и 13 августа 2015 года, но за получением заказного письма он не явился (л.д. 80). Аналогичный адрес указан заявителем и в настоящей жалобе.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения жалобы Балошов С.В. был извещен ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" телефонограммой по номеру телефона, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 81). При этом в телефонограмме, переданной секретарю судебного заседания ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", Балошов С.В. сообщил, что он и его представитель Струкова А.К. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановления мирового судьи, и просил рассмотреть жалобу в их отсутствие (л.д. 82).

При таких обстоятельствах судья районного суда, установив факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, правомерно рассмотрел данную жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, безосновательно и опровергается содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Балошову С.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи от 26 июня 2015 года и решении судьи районного суда от 10 сентября 2015 года допущена ошибка при отражении места рождения Балошова С.В., указано: " "адрес"", вместо " "адрес"", что следует из копии паспорта Балошова С.В. (л.д. 13), в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат изменению в данной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Павловского района Алтайского края от 26 июня 2015 года и решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 10 сентября 2015 года изменить, указав место рождения Балошова С. В. - " "адрес"".

В остальной части данные судебные акты оставить без изменения, жалобу Балошова С. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова