Постановление Алтайского краевого суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 4А-996/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ускова К. Н. - Струковой А. К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 13 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2015 года, которыми

Усков К. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июля 2015 года Усков К.Н. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался от дома N в сторону дома N по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 15 июля 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Ускова К.Н. передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения этого же мирового судьи от 13 августа 2015 года об исправлении описки).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ускова К.Н. - Струковой А.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ускова К.Н. - Струкова А.К. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством Усков К.Н. не управлял, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как на бумажном носителе нет подписи Ускова К.Н.; дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно; судьями обеих инстанций не установлены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства; имеются неустранимые сомнения в виновности Ускова К.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Усковым К.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему бумажными носителями с записями результатов исследования, согласно которым при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Усковым К.Н. воздухе составила "данные изъяты", а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" (л.д. 5-7), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 8), протоколом о доставлении N (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 10), видеозаписью (л.д. 14), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО (л.д. 43), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ускова К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Усков К.Н. не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами. Так, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО пояснил, что являлся очевидцем управления Усковым К.Н. автомобилем (л.д. 43). Данный свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судьи не имелось оснований не доверять ему. Аналогичные сведения изложены в рапорте ФИО (л.д. 10).

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены не на месте остановки транспортного средства, а в МО МВД России "данные изъяты", куда Усков К.Н. был доставлен сотрудниками полиции, не свидетельствует о незаконности соответствующих процессуальных документов. Как пояснил сотрудник полиции ФИО, совершение процессуальных действий в здании полиции было связано с отсутствием понятых на месте остановки автомобиля в темное время суток (л.д. 43).

Указание в жалобе на то, что на бумажных носителях с записями результатов исследования выдыхаемого воздуха нет подписи Ускова К.Н., не может повлечь признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поскольку Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденная приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствования на состояние опьянения", не содержит такого требования.

Ссылки заявителя на то, что судьями не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Ускову К.Н. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "данные изъяты".

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 13 августа 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ускова К. Н. - Струковой А. К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова