Решение Алтайского краевого суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 7-360/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернова Д. С. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года, которым

Чернов Д. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на " ... " суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным д/ч ОМВД России по г. " ... " капитаном полиции З.М.Э., ДД.ММ.ГГ в " ... " часа " ... " минут Чернов Д.С. в общественном месте около дома "адрес" громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить такое поведение и нецензурную брань не реагировал и продолжал хулиганские действия, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Чернов Д.С. просит постановление судьи отменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о том, что он находился в состоянии опьянения, ссылаясь на то, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличия состояния алкогольного опьянения у привлекаемого лица; административное наказание в виде административного ареста назначено судом незаконно, поскольку данный вид наказания применяется в исключительных случаях; абзац 5 (ошибочно указан абзац 4) мотивировочной части постановления содержит описание инкриминируемого деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, тогда как в резолютивной части действия квалифицированы по части 2 статьи 20.1 указанного Кодекса; определение должностного лица о передаче дела по подведомственности на рассмотрение суда не соответствует предъявляемым законом требованиям; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выяснялись обстоятельства как Чернов Д.С. оказался на "адрес".

Изучив доводы жалобы, выслушав Чернова Д.С. и его защитника Гурина С.В., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление подлежащим изменению.

Согласно части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Родовым объектом, предусмотренным главной 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является общественный порядок и общественная безопасность. Непосредственным объектом административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений.

В вину Чернову Д.С. вменено то, что ДД.ММ.ГГ в " ... " часа " ... " минут Чернов Д.С. в общественном месте около дома "адрес" громко выражался грубой нецензурной бранью, при этом вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудника полиции прекратить такое поведение и нецензурную брань не реагировал и продолжал хулиганские действия, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2); рапортом майора полиции И.А.Н., в котором указано, что ДД.ММ.ГГ в " ... " часа " ... " минут в районе дома "адрес" Чернов Д.С., находясь в общественном месте громко выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, размахивал руками, на неоднократные законные требования прекратить нецензурную брань не реагировал (л.д. 3), а также его пояснениями, данными в ходе его опроса в качестве свидетеля в настоящем судебном заседании; объяснениями свидетеля Б.И.В., давшего аналогичные пояснения (л.д. 4); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Приведенные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что вина Чернова Д.С. во вменяемом ему в вину административном правонарушении подтверждена имеющимися в деле доказательствами, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей С.С.В., Д.П.Л. и А.В.С., опрошенных при рассмотрении жалобы, оцениваю критически в силу того, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с Черновым Д.С., в связи с чем могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, как видно из объяснений, данных Д.П.Л. ДД.ММ.ГГ следователю " ... " межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю лейтенанту полиции С.О.В., ДД.ММ.ГГ в " ... " часа " ... " мин. автомобиль " ... " под управлением водителя С.С.В. и следовавшими в нем Д.П.Л., Ч.А.И., А.И.П., А.В.С., Черновым Д.С., К.П.А. был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. С.С.В. попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола, так как в автомобиле находилось больше пассажиров, чем положено. Затем сотрудник полиции стал выяснять его личность. После того, как он предъявил сотруднику полиции паспорт, то сел обратно в автомобиль, где на переднем сиденье спал А.В.С., остальные остались на улице. Затем подъехало два патрульных автомобиля, сотрудники полиции (не менее пяти человек) подошли к его друзьям и о чем - то стали разговаривать с ними. О чем был разговор, он не слышал, так как сидел в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что сотрудники полиции препроводили его друзей в патрульный автомобиль. Затем один из сотрудников полиции открыл дверь их автомобиля и попытался разбудить А.В.С. Последний оттолкнул сотрудника полиции. Далее сотрудник полиции выдернул за правую руку А.В.С. и препроводил в патрульный автомобиль.

Аналогичные пояснения относительно нахождения Д. и А. в автомобиле " ... " в то время, когда происходил разговор сотрудников полиции и остальных пассажиров автомобиля " ... ", даны ДД.ММ.ГГ Ч.А.И. при его опросе следователем " ... " межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю лейтенантом полиции С.О.В.

Из данных пояснений следует, что как Д.П.Л., находивший в автомобиле, так и находившийся там же спавший А.В.С., не слышали, что происходило вне автомобиля, а потому не могут утверждать, что Чернов Д.С. не выражался нецензурной бранью.

Пояснения свидетеля А.Т.А. о том, что она была очевидцем остановки сотрудниками ДПС автомобиля " ... " возле дома "адрес" в ночь на ДД.ММ.ГГ, что молодые люди, которые вышли из этого автомобиля, вели себя адекватно, не ругались, Чернов Д.С. убеждал их всех спокойно относиться к происходящему, противоречат её объяснениям, данным ДД.ММ.ГГ оперативному уполномоченному ОМВД России по г. " ... " майору полиции И.А.Н., согласно которым сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно - транспортно происшествия, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ возле дома по "адрес", был остановлен автомобиль " ... ", в котором находились 5 молодых людей. При выходе из автомобиля они начали громко выражаться нецензурной бранью, не реагировали на неоднократные замечания сотрудников полиции. Учитывая противоречия в показаниях данного свидетеля суд не принимает их во внимание.

Административное наказание в виде административного ареста на срок " ... " суток назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного Черновым Д.С. правонарушения, при котором Чернов Д.С. неоднократно не реагировал на замечания сотрудников полиции и не прекращал хулиганские действия. При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств судьей учтено нахождение на иждивении у привлекаемого лица малолетнего ребенка. Установление данной меры ответственности отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, которыми, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Доводы жалобы о несоразмерности назначенного наказания являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в абзаце 5 мотивировочной части постановления содержится указание только на нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не влечет отмену постановления судьи, так как в постановлении имеется описание содеянного Черновым Д.С., где указано на то, что при совершении хулиганских действий он не реагировал на неоднократные законные требования сотрудников полиции. Также судьёй в постановлении приведена диспозиция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Не нахожу обоснованным и довод привлекаемого лица о том, что определение должностного лица о передаче дела по подведомственности на рассмотрение суда не соответствует предъявляемым законом требованиям в силу следующего.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена альтернативная подведомственность дел судьям. В названной норме перечислены категории дел об административных правонарушениях, по общему правилу подведомственные иным органам, должностным лицам, но которые могут быть переданы на рассмотрение судье.

В то же время необходимо учитывать, что назначение определенных видов административного наказания отнесено к исключительной компетенции судей. Так, санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с применением административного штрафа предусмотрено назначение и административного наказания в виде административного ареста, который в силу части 1 статьи 3.9 названного Кодекса назначается только судьей. Волеизъявление должностного лица о передаче материалов дела по подведомственности выражено в определении от ДД.ММ.ГГ, каких-либо специальных требований к содержанию такого определения законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на законность постановления судьи оформление определения должностного лица о передаче материалов дела по подведомственности не влияет.

Также не свидетельствует о незаконности постановления судьи отсутствие в нем сведений об обстоятельствах, при которых Чернов Д.С. оказался около дома "адрес", поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время заслуживает внимание довод жалобы об исключении из мотивировочной части постановления вывода о том, что Чернов Д.С. находился в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не вменялось ему протоколом об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 ноября 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на нахождение Чернова Д. С. в состоянии опьянения. В остальной части это постановление оставить без изменения, жалобу Чернова Д. С. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина