Решение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-361/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2015 года, которым

А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес"

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Г., ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут А., управляя автомобилем "данные изъяты", заезжая на авто-мойку потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль продвинулся вперед, и допустила наезд на гражданку П., которая находилась перед автомобилем, прижав ее к стоящему впереди автомобилю и причинив потерпевшей легкий вред здоровью. Действия А. квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, А. просит постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей не учтено, что водительские права ей необходимы для осуществления трудовой деятельности. Потеря работы поставит А. в тяжелое материальное положение, что приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств. Кроме того, на момент привлечения к административной ответственности у А. отсутствовали правонарушения, в связи с чем указание в постановлении на отягчающее ответственность обстоятельство в виде совершения повторно однородного административного правонарушения является необоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав А., настаивавшую на удовлетворении жалобы, потерпевшую П., возражавшую против изменения наказания, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 20 минут А., управляя автомобилем "данные изъяты" заезжая на авто-мойку, потеряла контроль за движением транспортного средства, допустив наезд на гражданку П., чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате наезда П. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения А. вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами должностных лиц от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; объяснениями А., П., заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому потерпевшей причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан правильный вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что следует из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правила назначения наказания, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении А. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения во внимание не принимается, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ А. привлекалась к ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательств, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Использование транспортного средства в трудовой деятельности и необходимость исполнения кредитных обязательств не могут служить основанием для изменения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства, в силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключают применение наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, оснований для изменения назначенного наказания по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова