Определение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 7-369/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч. на определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2015 года о передаче жалобы на рассмотрение в другой суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОМВД России по г.Новоалтайску от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ч. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2015 года жалоба Ч. передана на рассмотрение в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Ч. обратился в Алтайский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2015 года, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о подведомственности жалобы судье Новоалтайского городского суда, поскольку его жалоба может быть рассмотрена по месту его жительства в Индустриальном районе г.Барнаула.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав Ч., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для отмены определения.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа или местом жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом совершения Ч. административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, является город Новоалтайск.

Таким образом, судьей Индустриального районного суда г.Барнаула сделан правильный вывод о том, что рассмотрение данного дела относится к подведомственности Новоалтайского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 октября 2015 года, - оставить без изменения, жалобу Ч ... - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин