Решение Алтайского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 7-385/2015

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т.,

установил:

Согласно протоколу об административных правонарушениях ***, составленному ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П., ДД.ММ.ГГ в 22 часа 40 минут Т. отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей, о передаче документов, удостоверяющих личность, а также выходить из своего автомобиля, тем самым препятствуя выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей. Действия Т. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2015 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Т. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что судом не были предприняты попытки полного и всестороннего рассмотрения дела, не были опрошены сотрудники ДПС, свидетели Г., С. и С.Е.А. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для признания Т. виновным в совершении вменяемого правонарушения основаны на неправильном толковании рапорта сотрудника ДПС в совокупности с представленной видеозаписью.

В судебное заседание Т., должностное лицо, подавшее жалобу, не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в вину Т. вменялось невыполнение законного требования сотрудника полиции, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей, о передаче документов, удостоверяющих личность, а также о выходе из своего автомобиля, чем созданы препятствия выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Основания не согласиться с выводами судьи отсутствуют.

Собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; рапорт инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу В.; объяснения свидетелей Г., С.; видеозапись, представленная Т.; его объяснения данные в судебном заседании, оценены судьей, вопреки утверждениям в жалобе, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости, достоверности, и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы жалобы о том, что судьей не были вызваны и допрошены сотрудники ДПС, свидетели Г., С., С.Е.А. не могут служить основанием к отмене постановления.

Кроме того, С.Е.А., находившаяся в автомобиле Т., сотрудниками полиции в качестве свидетеля не опрашивалась, ее данных в материалах дела нет, в связи с чем при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в рассмотрении дела, оснований для ее вызова у судьи не имелось.

При этом принимается во внимание, что в данном случае согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что Т. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, находившегося при исполнении возложенных на него обязанностей, о передаче документов, удостоверяющих личность, а также о выходе из своего автомобиля, чем создал препятствия выполнению возложенных на сотрудников полиции обязанностей.

Бесспорные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об этом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 октября 2015 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. - без удовлетворения

Судья В.В.Титова