Определение Алтайского краевого суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 7-393/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2015 года об исправлении описки в решении судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 октября 2015 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ судьей Центрального районного суда г. Барнаула была рассмотрена жалоба защитника Н. - Д. на постановление врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

По результатам рассмотрения жалобы принято решение, в резолютивной части которого указано: постановление врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от 16.07.2015г., которым Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2015 года исправлена допущенная в решении описка путем указания номера дела *** и изложения резолютивной части следующим образом: постановление врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Н. просит определение отменить, указывая на то, что административное законодательство не предусматривает право судьи вносить изменения в оглашенное судом решение. Указание на идентификационные данные лица - фамилия, имя, отчество, в отношении которого принято решение, являются существенными и не подлежат изменению в порядке ч.1 ст.29.12 КоАП РФ. Суд неверно применил закон, внес существенные изменения в решение, принятое в отношении другого лица - Н ... В нарушение требований ч.4 ст.29.12.1 КоАП РФ копия определения от ДД.ММ.ГГ Н. не направлялась. В резолютивной части оспариваемого определения суд не указал дату решения суда, резолютивную часть которого излагает в другой, измененной редакции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Н. и его защитника Л., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

Согласно статье 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Давая оценку оспариваемому определению, нахожу, что у судьи районного суда имелись основания для исправления описки.

Так, указание отчества " В." является явной опиской, поскольку из материалов дела, текста решения следует, что рассматривалась жалоба защитника Н. Д. на постановление врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, которым именно Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

Из текста решения усматривается, что все изложенные в его мотивировочной части обстоятельства и исследованные судом доказательства касаются события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГ в 22 часа 30 минут в общественном месте в ресторане "Гринвич" по адресу "адрес"

В материалах дела не имеется постановления врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ, вынесенного в отношении Н., равно как и нет жалобы защитника, поданной в интересах такого лица.

Таким образом, судом было вынесено решение об оставлении без изменения постановления врио заместителя начальника ОП N5 УМВД России по г. Барнаулу от 16.07.2015г., которым именно Н. был признан виновным. Указание отчества " В." явилось явной опиской, которая могла быть исправлена судьей, так как это не изменяет существо решения.

Доводы жалобы об обратном несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ч.1 ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2015 года об исправлении описки в решении судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 06 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья В.П.Мокрушина