Решение Алтайского краевого суда от 19 января 2016 г. по делу N 7-408/2015

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым

У., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 10 минут У. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя автомобилем "данные изъяты", двигалась по дворовому проезду со стороны ул. Попова в направлении ул. Островского в г. Барнауле. В пути следования, находясь в районе дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова, 236, при возникновении опасности для движения в виде малолетних детей, находящихся вблизи проезжей части, которую У. в состоянии была обнаружить, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода Д., который переходил проезжую часть дворового проезда справа налево, по ходу движения автомобиля. При наезде пешеход Д. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред его здоровью.

Действия У. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, У. обратилась в Алтайский краевой суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо изменении постановления в части наказания, а именно, наказание в виде лишения права управления транспортным средством заменить штрафом. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судьи о доказанности её вины в совершении правонарушения не основаны на законодательстве, в связи с чем она привлечена к административной ответственности незаконно, полагает, что оснований для лишения водительских прав не имеется.

Потерпевший Д., его законный представитель Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав У., её защитника П., настаивавших на удовлетворении жалобы, представителя потерпевшего С., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт нарушения У. требований вышеуказанного пункта Правил, выразившегося в том, что, двигаясь по дворовому проезду со стороны ул. Попова в направлении ул. Островского в г. Барнауле, находясь в районе дома, расположенного по адресу: ул. Г. Исакова, 236, при возникновении опасности для движения в виде малолетних детей, находящихся вблизи проезжей части, которую У. в состоянии была обнаружить, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустила наезд на пешехода Д., который переходил проезжую часть дворового проезда справа налево, по ходу движения автомобиля, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью пешехода, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), рапортом инспектора (л.д. 10), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и дополнительным осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-15, 34-37), фототаблицей (л.д. 39-40), схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дворовом проезде (л.д. 16, 38), заключением эксперта ***, согласно которому потерпевшему Дороздову Никите, 2001 года рождения, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 20), заключением эксперта ***, в соответствии с которым, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Ниссан Эксперт" рег.знак У 970 РМ 22 располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего (л.д. 23-24), рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что У. с места дорожно-транспортного происшествия скрылась (л.д. 25), письменными объяснениями Д., И., несовершеннолетних Д., К., С., опрошенных в присутствии законных представителей, предупрежденных о наступлении административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26, 28, 28, 31, 32, 33), оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях У. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях У ... состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что у судьи отсутствовали основания для назначения У. наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, являются несостоятельными. При определении меры наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократное его привлечение в течение года к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретные обстоятельства правонарушения, позицию законного представителя потерпевшего, настаивавшего на максимальном назначении наказания. Решение о лишении права управлять транспортными средствами принято судьей, в том числе, с учетом требований ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано обстоятельствами совершенного У. правонарушения и данными о её личности. По своему виду и размеру назначенное заявителю наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Ссылка заявителя на наличие вины в действиях самого пешехода Д., не может быть принята во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Принцип презумпции невиновности судьей по настоящему делу не нарушен. Обстоятельств, способных повлиять на вывод судьи о виновности У ... во вмененном правонарушении, и оснований для освобождения её от административной ответственности не установлено.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу У. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель