Решение Алтайского краевого суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-420/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2015 года, которым Ш., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г "данные изъяты", проживающий в "адрес", ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Ч., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут Ш., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, то есть двигаясь по ул.Юрина от ул.Малахова в сторону ул.Покровская в г.Барнауле, в районе дома N219 по ул.Юрина, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, когда перед ним на соседней полосе остановилось транспортное средство, не остановился, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу П., переходящей проезжую часть ул.Юрина по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на нее наезд.

В результате наезда пешеход П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, причинили легкий вред ее здоровью. Действия Ш. квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, с учетом ее дополнений, Ш. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Барнаула, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд, принимая обжалуемое постановление, не установилвину Ш. в совершении административного правонарушения, при назначении наказания не учел всех смягчающих его ответственность обстоятельств, а именно, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Не учел, что потерпевшая также нарушила ПДД, выбежав на пешеходный переход, не удостоверившись в возможности автомобиля затормозить. Вывод судьи о том, что Ш., стремясь избежать ответственности неоднократно менял свои показания по делу, противоречит обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Судья принял недопустимое доказательство - заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, поскольку эксперт при постановке диагноза потерпевшей - сотрясение головного мозга, принял показания потерпевшей, игнорируя записи врачей - специалистов, которые имеются в амбулаторной карте *** из КГБКЗ "Городская больница N 4г.Барнаул" и справке *** "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г.Барнаул". Судьей необоснованно отклонено ходатайство Ш. о допросе эксперта К., которая подписала заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ. Судья не допросил свидетеля, указанного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, о котором ходатайствовал Ш., что могло способствовать устранению противоречий в показаниях Ш. и потерпевшей. Суд не принял во внимание Акт *** о выявленных недостатках в содержании дорог, в котором отражены недоставки в организации дорожного движения на участке дороги, где произошло происшествие в виде отсутствия горизонтальной разметки, деформированных и не соответствующих Г)СТу дорожных знаков.

Потерпевшая П., ее законный представитель П.С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явились и не просили об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав Ш. и его защитника Ш., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Факт совершения Ш. административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением СМЭ *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому у П. имели место следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб левого коленного сустава с кровоподтеком в области сустава и верхней трети голени, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника ОГИБДД.

При таких доказательствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вина Ш. в совершении административного правонарушения установлена.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало невыполнение водителем Ш. требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения согласно которым: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Нарушение Ш. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.

Всем имеющимся в деле доказательствам судьей районного суда дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Ш. квалифицированы верно, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.6 КоАП РФ.

Доводы Ш. о несогласии с заключением эксперта в связи с тем, что при первоначальном обращении потерпевшей за медицинской помощью в КГБУЗ "Краевая клиническая больница станции скорой медицинской помощи, г.Барнаул" данных за черепно-мозговую травму не имелось, судья обоснованно счел не убедительными. Как следует из заключения, указанное обстоятельство эксперту было известно, оно нашло свое отражение в заключении, и, не смотря на это, оценив данные представленных медицинских документов в совокупности, опросив и осмотрев пострадавшую, судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у П. повреждений, в том числе и закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.

При назначении наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность Ш. К отягчающим ответственность обстоятельствам судья отнес повторное совершение однородного административного правонарушения.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства судья учел добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, а также указанное ранее отягчающее ответственность обстоятельство, судья обоснованно назначил Ш. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Ш. заявлял ходатайство о допросе эксперта К., а также свидетеля, указанного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ.

Отраженные в Акте *** от ДД.ММ.ГГ недостатки в содержании дорог, а именно в организации дорожного движения на участке дороги, где произошло происшествие, отсутствие горизонтальной разметки, не соблюдение требований ГОСТа при установке дорожных знаков, не исключают ответственность Ш. за совершение указанного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Судья Е.М.Зацепин