Решение Московского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 2-954/2015

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего Селезнёва К.Я., при секретаре судебного заседания Бородине В.С., с участием представителя заявителя ФИО3, представителя командира войсковой части N ФИО4, представителя командира войсковой части N ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации,

установил:

31 августа 2015 года ФИО1 посредством почтового отправления обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным протокол заместителя начальника отделения кадров войсковой части N от 19 июня 2015 года и отменить его;

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от 26 июня 2015 года NN 158, 160 и отменить их;

- признать решение аттестационной комиссии от 30 июня 2015 года, оформленное протоколом N 16, незаконным и отменить;

- признать приказ командира войсковой части N N 118 незаконным и отменить;

- обязать должностных лиц внести соответствующие изменения в служебную карточку.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные требования и пояснила, что за все время прохождения военной службы в войсковой части N ее доверитель характеризовалась исключительно положительно. Кроме того, командирами воинских частей не представлено доказательств, подтверждающих составление плана административных расследований, приказов об их проведении, а также совершения конкретных нарушений.

Представитель командира войсковой части N в судебном заседании не признал требования ФИО1 и пояснил, что приказ командира войсковой части N 2015 года N 158 издан 24 июня 2015 года, к вопросу привлечения ее к дисциплинарной ответственности не относиться. Кроме того, приказ командира войсковой части N от 26 июня 2015 года N 160 о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности отменен приказом от 18 сентября 2015 года N 262.

Представитель командира войсковой части N также не признал требования Герман и пояснил, что по результатам проверки и выявленных нарушений ей Инструкции о пропускном режиме в ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ" в апреле 2015 года по результатам административного расследования командиром полка было принято решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. О приказе командира войсковой части N от 08 апреля 2015 года N 118 заявителю было доведено комендантом 6 войсковой комендатуры в апреле 2015 года.

ФИО1, аттестационная комиссия войсковой части 3795 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не прибыли.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителей командиров войсковых частей N и N, исследовал представленные письменные доказательства, допросив свидетеля ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии протокола от 19 июня 2015 года, начальником отделения кадров войсковой части N составлен протокол о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка.

Как усматривается из приказа командира войсковой части N от 24 июня 2015 года N 158, утверждены результаты первого этапа смотра-конкурса "Лучший парк воинской части".

Из выписки из приказа командира войсковой части N от 26 июня 2015 года N 160 усматривается, что к ФИО1 за нарушение правил несения внутренней службы применено дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

Из выписки из приказа командира войсковой части N от 18 сентября 2015 года N 262 усматривается, что ранее изданный приказ от 26 июня 2015 года N 160 отменен, а протокол о совершении ФИО1 грубого дисциплинарного проступка признан недействительным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что приказ от 26 июня 2015 года N 160 отменен, протокол от 19 июня 2015 года признан недействительным, в связи чем, оспариваемые ФИО1 действия прекращены командиром войсковой части N в добровольном порядке до рассмотрения дела судом, а приказом от 24 июня 2015 года N 158 каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивается, то ее заявление в части требований о признании незаконным протокола заместителя начальника отделения кадров войсковой части N от 19 июня 2015 года, его отмене; признании незаконными приказов командира войсковой части N от 26 июня 2015 года NN 158, 160 и их отмене, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что согласно копии приказа командира войсковой части N от 08 апреля 2015 года N 118, ФИО1, за недобросовестное исполнение должностных и специальных обязанностей, выразившихся в нарушении Инструкции о пропускном режиме в ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", примененное дисциплинарное взыскание "выговор".

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО6, он проходит военную службу в должности коменданта 6 войсковой комендатуры войсковой части N с 2010 года и является непосредственным начальником ФИО1. Порядок доведения приказов командира войсковой части N до командиров подразделений определен еженедельно по пятницам. В апреле 2015 года до него был доведен приказ командира войсковой части N N 118 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение Инструкции о пропускном режиме в ФГУП "НИИ НПО "ЛУЧ", и который он лично довел заявителю в апреле 2015 года.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает идти с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав, связанных с привлечением командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности уже в апреле 2015 года, после доведения до нее приказа от 08 апреля 2015 года N 118 комендантом 6 войсковой комендатуры войсковой части N.

Согласно оттиску штампа организации почтовой связи, ФИО1 обратился в суд с требованием о признании приказа командира войсковой части N N 118 незаконным и его отмене, 31 августа 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованием о признании приказа командира войсковой части N N 118 незаконным и его отмене.

Наличие закрепленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением ФИО1, ее представителем, не представлено.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1, установленного статьей 219 КАС РФ, срока суд считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении ее заявления в части требований о признании приказа командира войсковой части N N 118 незаконным и его отмене.

Вместе с тем, согласно пункту 2 приказа командира войсковой части N от 26 июня 2015 года N 160, командиру войсковой части N приказано рассмотреть ФИО1 на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Как усматривается из копии протокола N 16 внепланового заседания аттестационной комиссии войсковой части N, заседание указанной комиссии проведено на основании приказа командира войсковой части N от 26 июня 2015 года и в отношении ФИО1 комиссия ходатайствует об увольнении с военной службы в связи с нарушениями запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Согласно статьям 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются в том числе, результаты аттестации военнослужащего и представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Пунктом 5 статьи 27 Положения закреплено, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Согласно пунктам 15, 17 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02 сентября 2005 года N 717, не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий текст отзыва на военнослужащего.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

По результатам рассмотрения аттестационного листа, содержащего отзыв, других характеризующих документов на военнослужащего аттестационная комиссия дает заключение, в котором указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении.

Согласно пункту 25 Порядка, результаты проведенной аттестации учитываются кадровыми органами воинских частей установленным порядком и реализуются при прохождении военнослужащими военной службы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что внеплановое заседание аттестационной комиссии войсковой части N по результатам которого 30 июня 2015 года принято решение, оформленное протоколом N 16, о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности было обусловлено приказом командира войсковой части N от 26 июня 2015 года N 160, который 18 сентября 2015 года приказом N 262 был отменен, то и указанное решение комиссии в части касающейся заявителя также подлежит отмене. Вместе с тем, командиром и аттестационной комиссией войсковой части N данное условие выполнено не было.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суд полагает возможным обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части N отменить решение от 30 июня 2015 года, оформленное протоколом N 16, в части касающейся ФИО1.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что поскольку приказ командира войсковой части N от 26 июня 2015 года N 160 отменен 18 сентября 2015 года приказом N 262 сведения о чем внесены в служебную карточку ФИО1, а в удовлетворении ее требования о признании приказа командира войсковой части N от 08 апреля 2015 года N 118 отказано, то ее требование о возложении на должностных лиц обязанности по внесению соответствующих изменений в служебную карточку, не подлежит удовлетворению.

Довод представителя Гермран о том, что доведение комендантом 6 войсковой комендатуры войсковой части N до заявителя приказа от 08 апреля 2015 года N 118 в устной, а не письменной форме, не свидетельствует об ознакомлении с оспариваемым приказом, суд находит необоснованным, поскольку доведения приказа в указанном порядке, по мнению суда, достаточно для его обжалования в суд, в случае несогласия с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из чек-ордера от 31 августа 2015 года, ФИО1 при обращении в суд с заявлением уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом того обстоятельства, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично, суд полагает возможным взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 300 рублей с войсковой части N.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с проведением в отношении ФИО1 аттестации.

Обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части N отменить решение от 30 июня 2015 года, оформленное протоколом N 16, в части касающейся ФИО1.

Взыскать с войсковой части N в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Указать командиру и аттестационной комиссии войсковой части 3795 на необходимость сообщения об исполнении решения суда в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявления ФИО1 в части требований о признании незаконным протокола заместителя начальника отделения кадров войсковой части 3272 от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене; признании незаконными приказов командира войсковой части 3272 от ДД.ММ.ГГГГ NN 158, 160 и их отмене; признании приказа командира войсковой части 3795 N незаконным и его отмене, а также о возложении на должностных лиц обязанности по внесению соответствующих изменений в служебную карточку, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий