Решение Московского городского суда от 15 октября 2015 г. по делу N 2-978/2015

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Поваляева А.Н., при секретаре Митрошиной Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 (далее - войсковая часть 62665) ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу воинской части 27 840 рублей как неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО5 указала, что в период прохождения военной службы в войсковой части 62665 ответчику выплачены денежные средства в порядке, установленном приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N. В дальнейшем выяснилось, что оснований для производства выплаты ответчику указанных денежных средств не имелось, поскольку он по результатам проверки в марте 2011 года оценен по физической подготовке неудовлетворительно.

ФИО5 в поданном в суд заявлении от 15 октября 2012 года просила провести судебное заседание в ее отсутствие. При этом в своем заявлении от 12 октября 2015 года ФИО5 указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о неправомерности выплаты стало известно 2 ноября 2012 года при проведении контрольной финансовой проверки с составлением акта N

Ответчик ФИО2 в своем заявлении от 15 октября 2015 года просил провести судебное заседание без его участия. При этом в заявлении от 12 октября 2015 года ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" ФИО12 в поданном в суд заявлении от 15 октяря 2015 года поддержала требования истца и просила провести судебное заседание без ее участия.

Исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 и 7 Порядка определения расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лица гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, военнослужащим ежеквартально может производится дополнительная выплата в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

При этом пункт 11 указанного порядка предусмотрено, что военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и подтверждается ведомостями результатов проверки по физической подготовке от 2-5 и 30 марта 2011 года, что ФИО2 при первоначальной проверке получил оценку "неудовлетворительно", однако, 30 марта 2011 года нормативы по физической подготовке им пересданы и получена оценка "удовлетворительно". В дальнейшем, приказом командующего Краснознаменным тихоокеанским флотом от 30 июня 2011 года N ответчику установлена к выплате, а в последующем и выплачена в соответствии с приказом министра обороны Российской Федерации 2010 года N премия по результатам службы в размере 32 000 рублей, что с учетом удержания налога на доходы физических лиц составляет 27 840 рублей. Денежные средства перечислены на банковский счет ответчика 7 июля 2011 года, о чем свидетельствует расчетно-платежная ведомость за июль 2011 года N N, расчетный листок за июль 2011 года и платежное поручение от 7 июля 2011 года N

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 30 марта 2011 года ответчик был оценен по физической подготовке удовлетворительно, в связи с чем, оснований для невыплаты ему дополнительного материального стимулирования по причине отрицательных результатов по физической подготовке не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что выплата оспариваемых денежных средств произведена ответчику на основании приказа командующего Краснознаменным тихоокеанским флотом от 30 июня 2011 года N то суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по получению этих денежных средств не могут расцениваться как необоснованное обогащение. Более того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о выплате ответчику премии по результатам службы истцу стало известно с 7 июля 2011 года - с момента перечисления денежных средств на счет ответчика, в то время как иск подан в суд 9 сентября 2015 года по средствам почтовой связи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что уважительных причин пропуска исковой давности не имеется, равно как и не имеется оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что иск войсковой части 62665 удовлетворению не подлежит.

Ссылка представителя истца на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о неправомерности выплаты стало известно 2 ноября 2012 года при проведении контрольной финансовой проверки, несостоятельна, так как течение срока давности в период с момента выплаты ответчику денежных средств до момента проведения ревизии, не приостанавливается, а проведение ревизии основанием для восстановления такого срока в данном случае не является.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 62665 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 27 840 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий