Постановление Московского городского суда от 05 октября 2015 г. по делу N 5-216/2015

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., при секретаре Чижиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта

Хромова Игоря Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, холостого, проживающего по адресу: "адрес",

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Хромов в 00 часов 07 минут 22 августа 2015 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь в районе д. 10 по ул. Булатниковская г. Москвы, в нарушение требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством с передним и задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих их идентификацию.

Хромов в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что на номерах была обычная дорожная грязь, какие-либо материалы для скрытия номерных знаков не применял.

Несмотря на это вина Хромова в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом N об административном правонарушении, составленным 22 августа 2015 года о том, что водитель Хромов в 00 часов 07 минут тех же суток, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Булатниковская г. Москвы, нарушив требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), п. 11 "Основных положений" ПДД РФ и п. 7.15 Приложения к "Основным положениям" ПДД РФ, управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию;

- рапортом, составленным 22 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Семиным, в котором тот изложил обстоятельства совершения Хромовым правонарушения так, как они изложены в протоколе об административном правонарушении;

- фотоснимками, из которых усматривается, что на автомобиле " "данные изъяты"" государственные регистрационные знаки не просматриваются, применены материалы, затрудняющие их идентификацию;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС Костюкова и Семина, которые каждый в отдельности показали, что работая 22 августа 2015 года около 00 часов, в ходе спецоперации "Невод" был остановлен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, как впоследствии выяснялось под управлением водителя Хромова. Данный водитель управлял транспортным средством с передним и задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего их идентификации. Отвечая на вопросы инспектора ДПС пояснили, что кузов автомобиля водителя Хромова был чистый, на номерах был нанесен материал, затрудняющий их идентификацию для камер фиксации скоростного режима, каких-либо оснований оговаривать водителя Хромова не имеют.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАПРФ, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и последовательными, а в их совокупности, при отсутствии других доказательств, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Хромова в совершении вмененного ему правонарушения, в связи с чем заявлением последнего о своей невинности признаю несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении и иные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, в полной мере соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, при составлении протокола каких-либо замечаний по их содержанию и действиям инспекторов ДПС Хромов не имел и не был лишен возможности зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и удостоверить их своей подписью, однако данным правом Хромов не воспользовался, указав в протоколе только о не согласии с вмененным правонарушением.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о признании представленных сотрудниками ДПС доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 11 Основных положений запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 7.15 Приложения к Основным положениям ПДД РФ, одно из условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, это когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТуР 50577-93.

На основании п. И.5 "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г. N 165 (ред. от 23.08.2013г.), не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Из представленных материалов усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, что Хромов 22 августа 2015 года управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала препятствующего их идентификации, то есть государственные регистрационные знаки не отвечали требованиям ГОСТаР 50577-93, что затрудняло их идентификацию. Данные обстоятельства в суде подтвердили инспектора ДПС Костюков и Семин, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

На основании п 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим КоАП РФ ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность помимо прочего за управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, помимо прочего, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

С учетом приведённых выше обстоятельств, следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Хромова совершении вменяемого ему административного правонарушения. При этом, доказательства, обосновывающие его виновность, являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой, а доказательств оговора Хромова со стороны сотрудников ДПС либо их иной личной заинтересованности в исходе данного дела в ходе производства по нему не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что 22 августа 2015 года Хромов, при указанных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 "Основных положений" ПДД РФ и п. 7.15 Приложения к "Основным положениям" ПДД РФ, управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих их идентификации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Совершение Хромовым в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, повторных однородных административных правонарушений признаю обстоятельством, отягчающим ответственность. Вместе с тем при назначении административного наказания Хромову учитываю, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, в связи с чем прихожу к выводу, что ему возможно назначить более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Хромова Игоря Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, который следует внести в УФК по г. Москве (УВД по ЮАО г. Москвы), л/с: 04731451150, ИНН: 7724048948, КПП: 772401001, р/с: 40101810800000010041, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044583001, ОКТМО: 45917000, УИН: 18810477156500225270.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Московского гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков