Определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. по делу N 5-245/2015

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части N, капитана Пипко Дмитрия Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, -

установил:

В Московский гарнизонный военный суд поступил для рассмотрения протокол N 23 августа 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами, в отношении Пипко Д.А., из которого следует, что последний в 21 час 00 минут 23 августа 2015 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N,в районе д. 27 по ул. Ф. Энгельса в г. Москве осуществил повторный выезд на запрещающий сигнал светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочего выясняет: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как видно из материалов дела 26 августа 2015 года определением мирового судьи судебного участка N389 Басманного района г. Москвы названный протокол и иные материалы дела были возвращены командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что в материалах дела отсутствовало документальное подтверждение того, что Пипко Д.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии постановления N (л.д. 15), вынесенного 21 августа 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пипко Д.А. был признан виновным в совершении 18 августа 2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и копия этого постановления была направлена последнему по почте. На этой же копии постановления имеется отметка о его вступлении в законную силу 02 сентября 2014 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности этой даты вступления указанного постановления в законную силу 02 сентября 2014 года, в адрес командования ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о внутрироссийском почтовом идентификаторе, присвоенном Почтой России при пересылке постановления N и карточку водителя Пипко Д.А.

В ответ на запрос из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не были представлены сведения о внутрироссийском почтовом идентификаторе, присвоенном Почтой России при пересылке постановления N, а в карточке водителя Пипко Д.А. содержится простое указание, что постановление N от 21 августа 2014 года вступило в законную силу не 02 сентября 2014 года, как это написано на заверенной копии постановления (л.д. 15), а уже 12 июля 2015 года, административный штраф, назначенный этим же постановлением, был уплачен 03 сентября 2015 года.

На основании изложенного прихожу к выводу, что предпринятыми судьей мерами не удалось устранить сомнения в том, что по состоянию на 23 августа 2015 года постановление N от 21 августа 2014 года, с соблюдением положений "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, было своевременно доставлено адресату и вступило в законную силу, что давало основания для составления протокола77 МР N 0813002от 23 августа 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат неполноту, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении и иные материалы дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению руководителю органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, для устранения неполноты представленных материалов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1,п. 4 ч. 1 ст. 29.4 и ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Возвратить командиру 2 Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве протокол и другие материалы дела в отношении военнослужащего Пипко Дмитрия Александровича о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ, для устранения неполноты представленных материалов дела.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик