Постановление Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 5-264/2015

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., при секретаре Светкиной Т.В., с участием Стражица С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика

Стражица Станислава Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г "адрес", женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу "адрес"

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Стражиц С.Е. около 12 часов 05 минут 01 сентября 2015 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в районе д. 32А по ул. Островитянова г. Москвы, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N принадлежащего водителю Артюхину А.Г., после чего в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, оставив свой номер телефона охраннику парковки, без цели избежать ответственности за содеянное, в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он является.

Стражиц С.Е. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении признал полностью, о чем чистосердечно раскаялся, при этом пояснив, что после того как из-за своей не внимательности "ударил" автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, осмотрел его, видимых повреждений не заметил, как и другие водители находившиеся рядом. Поскольку торопился на дачу, по семейным обстоятельствам, не стал дожидаться второго участника ДТП, оставив свой номер телефона охраннику парковки. Отвечая на вопросы в суде пояснил, что целью избежать ответственности за содеянное у него не было. 5 сентября 2015 года ему позвонил Артюхин А.Г. и сказал, что подал на него заявление, поскольку на его машине обнаружились скрытые повреждения. Впоследствии Артюхин А.Г. материальных претензий не предъявлял, за свой счет отремонтировал машину. Стоимость ремонта составила около пятнадцати тысяч рублей. Объяснив это в ГИБДД, там сказали, что уже возбужденно дело по факту оставления места ДТП, заявление забрать не получится.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля второй участник ДТП Артюхин А.Г. подтвердил объяснения Стражица С.Е. и показал, что о случившемся ДТП, произошедшем 1 сентября 2015 года, узнал только 3 сентября 2015 года от охранника торгового центра, который показал ему видеозапись и отдал номер телефона Стражица С.Е. Им, Артюхиным А.Г., было подано заявление в ОМВД по Академическому району г. Москвы. Сотрудники ОМВД заявление приняли, но посоветовали вернуться на место происшествия и вызвать наряд ГИБДД для оформления ДТП, что и было сделано. Каких-либо претензий к Стражицу С.Е. не имеет, машину отремонтировал за свой счет, за пятнадцать тысяч рублей.

Кроме личного признания вина Стражица С.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом N об административном правонарушении, составленным по материалам административного расследования 26 сентября 2015 года, в котором указано, что водитель Стражиц С.Е., управляя автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак N, у д. 32А по ул. Островитянова г. Москвы, стал участником ДТП с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Артюхину А.Г., после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- определением N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 сентября 2015 года, согласно которому поводом стало оставление место ДТП произошедшего 1 сентября 2015 года на ул. Островитянова д. 32.А;

- схемой ДТП, из которой усматривается, что 1 сентября 2015 года в районе д. 32А по ул. Островитянова г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Т 364 ЕС 77 и водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который с места ДТП скрылся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 сентября 2015 года, из которой усматривается, что в результате ДТП автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, водитель которого неизвестен, с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Т 364 ЕС 77, находящегося под управлением гражданина Артюхина А.Г., обнаружено повреждение переднего бампера, накладки бампера, передней левой противотуманной фары, передней левой фары, камеры;

- представленными видеозаписями из которых видно, что водитель автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на парковке, сдает задним ходом и въезжает в переднюю часть автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. После столкновения водитель автомобилем " "данные изъяты"" вышел из машины, осмотрел вторую машину, пообщался с водителями, находившимися рядом, спустя несколько минут сел в свою машину и уехал с места ДТП.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Стражица С.Е. в совершении вмененного ему правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Пункт 2.6 ПДД РФ исключаю из содержания протокола об административном правонарушении как ошибочно вмененное, поскольку нарушение положений указанной нормы не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Стражица С.Е. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, прихожу к выводу, что 01 сентября 2015 года Стражиц С.Е., с учетом установленных судом обстоятельств, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы закона, она в первую очередь направлена на охрану законных интересов иных участников ДТП, то есть предотвращения оставления водителем места ДТП что, безусловно, осложняет установление объективных данных произошедшего и как следствие восстановление нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с поведением Стражица С.Е. после ДТП, которое подтверждает его показания об отсутствии у него умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, с учетом признания им своей вины, отсутствия каких-либо претензий со стороны второго участника ДТП, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетеля Артюхина А.Г., свидетельствуют о малозначительности совершенного Стражицом С.Е. административного правонарушения, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правомерность такого подхода изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснению, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ совершенное Старжицом С.Е. административное правонарушение судом признается малозначительным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.5, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о привлечении Стражица Станислава Евгеньевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков