Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 5-265/2015

Судья Московского гарнизонного военного суда Чижик В.Н., при секретаре Чижиковой Е.А., с участием Волкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда, находящегося по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38 Д, дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в "данные изъяты", капитана

Волкова Кирилла Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", с высшим профессиональным образованием, женатого, проживающего по адресу: "адрес",

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Волгоградской области "Камышинский" 23 августа 2015 года в отношении Волкова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель в 11 часов 15 минут тех же суток, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следуя в районе д. 51 по ул. Базарова в г. Камышине Волгоградской области, совершил наезд на проезжей части на ребенка-пешехода, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), оставил место ДТП.

Волков К.В. в ходе судебного рассмотрения обстоятельства вмененного ему правонарушения и свою вину в его совершении не признал, пояснив, что он не допускал наезда на пешехода, с которым встречался как 23 августа 2015 года, так и на следующий день, когда с ребенком посещал врача-невропатолога. При этом, он, Волков К.В., видел на руке и коленке ребенка следы "зеленки", а следов и телесных повреждений на данном ребенке, характерных при столкновении автомобиля и ребенка, либо наезде на последнего, он не обнаружил. Как далее пояснил Волков К.В., он просмотрел видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками полиции, которые заявили ему, Волкову К.В., что на этой видеозаписи якобы имеется запись звука, свидетельствующая о звуке удара автомобиля в ребенка, но он, Волков К.В., на этой видеозаписи услышал звук, характерный для закрывающейся двери, который раздался раньше, чем его автомобиль поравнялся с ребенком, а падение ребенка, как видно на видеозаписи, не является следствием столкновения этого ребенка с автомобилем.

Заявление Волкова К.В. о том, что управляемый им автомобиль не наезжал на ребенка-пешехода и совершал с ним столкновения, а также о том, что имеется запись звука закрывающейся двери автомобиля, в котором находился видеорегистратор, запись которого и была приобщена сотрудниками полиции к материалам дела, действительно подтверждается содержанием этой видеозаписи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обнаружение 23 августа 2015 года и в последующие дни у ребенка-пешехода телесные повреждения, ранения, которые могли быть причинены в результате наезда на ребенка-пешехода, либо столкновения с последним.

Из письменных объяснений гражданина Жаренкова М.А., данных им 23 августа 2015 года, что он вместе с внучкой вышел на проезжую часть, чтобы сесть в свой автомобиль, а внучка, находившаяся позади него вскрикнула, после чего он обернулся и увидел, что она лежит и кричит, а также в этот момент он услышал стук, но не подумал, что сбили внучку. Эти пояснения, с учетом того, что Жаренков М.А. не видел, чтобы на его внучку, находящуюся позади него, был совершен наезд автомобиля, а также не сообщает о наличии у его внучки каких-либо телесных повреждений и что имело место обращения за медицинской помощью, свидетельствуют о том, что как такового наезда на ребенка-пешехода, либо столкновения с последним, автомобилем под управлением Волкова К.В., 23 августа 2015 года не было.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола N осмотра месте совершения административного правонарушения, составленного в 11 часов 45 минут 23 августа 2015 года, проведенного с участием водителя Волкова К.В., ставит под сомнение совершение вменного последнему правонарушения.

Как видно из копии постановления N от 21 октября 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова К.В. по факту наезда 23 августа 2015 года на пешехода, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как заявил Волков К.В. копию данного постановления он до настоящего времени не получил установленным порядком, в связи с чем наличие указания в данном постановлении о его вступлении в законную силу, считаю необоснованным и не соответствующим действительности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что указанные сомнения в данном случае неустранимы, а в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности Волкова К.В. в совершении им 23 августа 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прихожу к выводу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Волкова К.В. к административной ответственности по данному делу приостанавливался с 03 по 18 ноября 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о привлечении Волкова Кирилла Васильевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья гарнизонного военного суда В.Н. Чижик