Постановление Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 5-272/2015

Судья Московского гарнизонного военного суда Кортовенков Д.С., при секретаре Светкиной Т.В., с участием Алексеевской Т.Л. и её защитника Липатникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащей войсковой части N прапорщика

Алексеевской Татьяны Львовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: "адрес", и проживающей по адресу: "адрес"

о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Алексеевская Т.Л. около 11 часов 30 минут 17 сентября 2015 года, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, следуя со стороны Киевского шоссе в направлении Калужского шоссе в районе 41 км. Московской кольцевой автомобильной дороги (внешнее кольцо) (далее МКАД), из-за своей невнимательности стала участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Губернской Л.Ф., после чего без цели избежать ответственности за содеянное, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), оставила место ДТП, участником которого она является.

Алексеевская Т.Л. в ходе судебного рассмотрения, не отрицая обстоятельств вмененного её правонарушения, фактически признав свою вину, о чем чистосердечно раскаялась, пояснила, что утром 17 сентября 2015 года, двигаясь по крайней правой стороне МКАД, задела автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащей Губернской Л.Ф., из-за своей невнимательности, так как при перестроении не заметила грузовой автомобиль. Удара автомобиля " "данные изъяты"" не почувствовала, поэтому и продолжила движение дальше. Отвечая на вопросы в суде, пояснила, что целью избежать ответственности за содеянное у неё не было. Впоследствии Губернская Л.Ф. дала расписку о возмещении причиненного по её, Алексеевкой Т.Л., вине вреда, для ремонта поврежденного автомобиля. В настоящий момент каких-либо претензий второй участник ДТП Губернская Л.Ф. к ней не имеет.

Защитник Липатников А.А., поддержав позицию Алексеевской Т.Л., заявил, что умысла на избежание ответственности за содеянное у неё не было, по первому вызову прибыла в органы ГИБДД, возместила причиненный ущерб. С учетом заявленного ходатайства от 3 декабря 2015 года просил производство по данному делу в отношении Алексеевской Т.Л. прекратить либо переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля второй участник ДТП Губернская Л.Ф. показала, что утром 17 сентября 2015 года, остановившись на автомобиле в крайне правом ряду МКАД в районе 41 км., отошла вперед к грузовому автомобилю " "данные изъяты"" гражданского мужа, который попросил её приехать с деньгами из-за случившихся у него проблем с колесом. Чуть позже она услышала звуковой сигнал грузового автомобиля и обратила внимание на отъезжающий автомобиль зеленого цвета, как впоследствии выяснялось " "данные изъяты"", под управлением Алексеевской Т.Л. Подойдя к своей машине, обратила внимание на краску зеленого цвета на левом крыле автомобиля. Впоследствии Алексеевская Т.Л. возместила причиненный по её вине вред. Каких-либо претензий к ней не имеет.

Допрошенный в суде по ходатайству защитника Липатникова А.А. в качестве свидетеля Белоусов В.Е. подтвердил показания своей гражданской жены Губернской Л.Ф. и показал, что после того, как услышал звуковой сигнал грузового автомобиля, обратил внимание на отъезжающий автомобиль зеленого цвета, как впоследствии выяснялось " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеевской Т.Л. Подойдя к машине, они увидели краску зеленого цвета на левом автомобиля. Впоследствии Алексеевская Т.Л. возместила причиненный вред. Каких-либо претензий к ней они не имеют.

Также вина Алексеевкой Т.Л в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом N об административном правонарушении, составленным 19 октября 2015 года по материалам административного расследования, в котором указано, что водитель Алексеевская, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на 41 км МКАД (внешнее кольцо), двигаясь со стороны Киевского шоссе в направлении Калужского шоссе, допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением Губернской Л.Ф., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась;

- справкой о ДТП от 17 сентября 2015 года, дописанной 19 октября 2015 года, из которой усматривается, что в результате ДТП у автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, обнаружено повреждение правого зеркала, правого переднего крыла, правая дверь, у автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, обнаружено повреждение заднего бампера, заднего левого крыла + брызговика;

- схемой ДТП, из которой усматривается, что на 41 км МКАД (внешнее кольцо) произошло ДТП автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, который с места ДТП скрылся;

- свидетельством о регистрации транспортного средства N, согласно которому автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, имеет зеленый цвет;

- актом осмотра транспортных средств от 19 октября 2015 года приложенными фотоснимками, из которых усматриваются, что механические повреждения, обнаруженные во время осмотра на автомобилях " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и " "данные изъяты""", государственный регистрационный знак N, взаимно совпадают по месту их расположения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные в постановлении доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, признаю их относимыми, достоверными и допустимыми, непротиворечивыми, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины Алексеевской Т.Л. в совершении вмененного ей правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и иные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, в полной мере соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ. При составлении протокола и иных документов каких-либо замечаний по их содержанию и действиям сотрудников ГИБДД Алексеевская Т.Л. не имела и не была лишена возможности зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и удостоверить их своей подписью.

Каких-либо объективных оснований, свидетельствующих о признании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Заявление защитника об отсутствии доказательств об ознакомлении Алексеевской Т.Л. с внесенными изменениями в материалы дела, не влияет на виновность или невиновность Алексеевской Т.Л. в содеянном, поскольку каких-либо нарушений прав на защиту Алексеевской Т.Л. и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не имеется и в суде не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства непосредственно исследованы при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

В ходе судебного разбирательства при исследовании доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, произошедшего 17 сентября 2015 года около 11 часов 30 минут в районе 41 км. МКАД (внешнее кольцо).

Таким образом, подлежит признанию факт совершения Алексеевской Т.Л. в нарушение п. 2.5 ПД РФ оставления места ДТП, участником котором она является, то есть совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а оснований для квалификации её действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были толковаться в пользу Алексеевской Т.Л., по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что 17 сентября 2015 года Алексеевская Т.Л., с учетом установленных судом обстоятельств, нарушив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлся, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, ходатайство защитника Липатникова А.А. от 3 декабря 2015 года с учетом обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства в части признания совершенного Алексеевской Т.Л. административного правонарушения малозначительным заслуживает внимания.

Так, по смыслу указанной нормы закона, она в первую очередь направлена на охрану законных интересов иных участников ДТП, то есть предотвращения оставления водителем места ДТП что, безусловно, осложняет установление объективных данных произошедшего и, как следствие, восстановление нарушенных прав.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с поведением Алексеевской Т.Л. после ДТП, которое подтверждает её показания об отсутствии у неё умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам другого участника дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности, с учетом признания её своей вины, размера вреда, его возмещения, отсутствия каких-либо претензий со стороны второго участника ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля Губернской Л.Ф., свидетельствуют о малозначительности совершенного Алексеевской Т.Л. административного правонарушения, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правомерность такого подхода изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснению, изложенному в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ совершенное Алексеевской Т.Л. административное правонарушение судом признается малозначительным.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу о привлечении Алексеевской Татьяны Львовны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного ею административного правонарушения и объявить ей устное замечание.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, потерпевшим, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Московского

гарнизонного военного суда Д.С. Кортовенков