Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 21-38/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

с участием:

защитника ФИО7;

представителя ФИО6, действующей в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5,

в отсутствие ФИО2 - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте второго судебного пересмотра согласно расписки (л.д. 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 на решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, которым:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 21 сентября 2015 года N ... , вынесенное в отношении ... должностного лица - ... ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 от 21 сентября 2015 года N ... должностное лицо - ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд.

10 декабря 2015 года судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан вынес вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 просит отменить решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от

10 декабря 2015 года, ссылаясь на то, что судьей городского суда пришел к ошибочному выводу об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу при вынесении

21 сентября 2015 года обвинительного постановления.

ФИО2 на судебное заседание Верховного Суда Республики Башкортостан не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 89).

Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть жалобу в порядке второго судебного пересмотра без участия ФИО2

Представитель ФИО6, действующая в интересах заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5, доводы жалобы поддержала, защитник ФИО7 полагала, что обжалуемое судебное решение законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления от дата N ... возбуждено дело N А ... в отношении ... (далее - ... ), по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от дата N ... -Ф3 "О защите конкуренции".

Решением ФИО1 России по рассмотрению дела NА ... о нарушении антимонопольного законодательства от

дата (резолютивная часть объявлена дата ... была признана нарушившей часть 1 статьи 15 закона "О защите конкуренции", в части издания Постановления от дата N ... "О разрешении ООО " ... " изменения основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес "А""; Постановления от дата N ... "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью " ... " проектирования многоэтажного жилого дома по адресу: адрес,

адрес "А" изменения основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: адрес "А""; Постановления от дата N ... "О продлении ООО " ... " срока аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома с демонтажем устаревших нежилых помещений и гаражей по договору аренды земельного участка N ... к от дата".

Согласно карточкам согласования проектов постановлений ... от дата N ... "О разрешении ООО " ... " изменения основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес "А"; Постановления от дата N ... "О разрешении обществу с ограниченной ответственностью " ... " проектирования многоэтажного жилого дома по адресу: РБ, адрес "А", изменения основного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес "А" согласованы ... ФИО2

Распоряжением ... N ... -К от дата на должность ... назначен ФИО2

Распоряжением ... о предоставлении отпуска с последующим увольнением от дата N ... -к ФИО2 уволен с должности ...

Судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес ФИО5 от дата

N ... подлежит отмене, исходя из того, что из последнего абзаца описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления от дата следует, что данное административное правонарушение совершено ФИО2 повторно.

На основании изложенного, судья городского суда сделал вывод о том, что у суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют сведения о том, привлекался ли ранее ФИО2 к административной ответственности по

ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, тогда как от этого обстоятельства зависит вопрос о правильности квалификации его действий при составлении протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.9 или ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ).

При этом судьей городского суда не принято во внимание следующее.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде дисквалификации на срок до трёх лет.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для должностных лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде дисквалификации на срок до трёх лет, то переквалификация административного правонарушения ФИО2 невозможна, так как данное действие ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда вопрос о возможности переквалификации административного правонарушения ФИО2 на ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ не подлежал рассмотрению по настоящему делу. Доводы судьи городского суда об обратном основаны на ошибочном толковании положений законодательства.

При этом отсутствие доказательств факта повторного нарушения ч. 1

ст. 14.9 КоАП РФ ФИО2 являлся только основанием для рассмотрения вопроса об исключении данного вывода из обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения 21 сентября 2015 года обвинительного постановления в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности не истек, не имеет правового значения, поскольку судья городского суда имела ввиду истечение сроков давности не на момент вынесения обвинительного постановления от 21 сентября 2015 года, а на момент решения судьей вопроса о правильности квалификации административного правонарушения, поставленного в вину ФИО2

В то же время необходимо учитывать конституционно-правовой смысл п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П положение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа при истечении срока давности от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, поскольку судьей городского суда не дана оценка доводам жалобы ФИО2, в порядке первого судебного пересмотра, об отсутствии состава административного правонарушения, решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года подлежит отмене, а дело возвращению на новый судебный пересмотр в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новый судебный пересмотр.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО5 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Ахтямова Л.Р.

дело N 21-38/2016