Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 21-43/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 17.12.2015 г. согласно уведомлений почты,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2015 года, которым

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД

по РБ N ... от 06 июля 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ

N ... от 06 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 09 октября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы

жалобы ФИО1, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, дата в 16 час. 08 мин. на ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 26 километр в час, двигаясь со скоростью 86 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРЕЧЕТ, идентификатор 1306035, со сроком действия поверки до 20 июля 2017 г.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ... , государственный регистрационный знак ... , находилось под управлением ФИО3 - арендатора транспортного средства, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место дата в 16 час.08 мин. и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан от дата, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , находился во владении и пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО1 представил в суд копию договора безвозмездной аренды автомобиля, а также копию акта приема-передачи автомобиля.

Согласно указанным документам собственник-арендодатель ФИО1 передал арендатору ФИО3 во временное пользование автомобиль ... , государственный регистрационный знак ...

Аналогичные доводы ФИО1 привел в жалобе на решение судьи Советского районного суда г.Уфы РБ от 09 октября 2015 г., поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ссылаясь на этот же договор.

В то же время, как усматривается из приложенных к настоящей жалобе материалов, срок действия договора аренды автомобиля ограничен ... г., тогда как правонарушение зафиксировано дата, т.е. после окончания срока действия договора аренды, при этом данных о продлении срока действия договора нет.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных данных, подтверждающих, что дата в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ... , государственный регистрационный знак ... , выбыло из владения ФИО1 и находилось во владении или в пользовании иного лица, в ходе производства по делу не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Представленные ФИО1 незаверенные копии договора аренды и акта приема-передачи автомобиля в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют сделать вывод о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2015 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Иванов В.В.

дело N21-43/2016