Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-1257/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей: Васильевой Е.Г., Ихсанова И.Ф.

при секретаре Бурангуловой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Н.О.С. и М.И.Ю., адвоката Сысоев А.П. в интересах осужденного Марченко Д.А., апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кузнецова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, по которому

Марченко Д.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес, имеющий ... ,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 апреля 2015 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 мая 2014 года по 23 апреля 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомечко М.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Ахметова А.А. в поддержку апелляционного представления, потерпевшей Н.О.С., поддержавшей апелляционную жалобу, осужденного Марченко Д.А. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сысоева А.П. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Органами следствия Марченко Д.А. обвинялся в совершении 20 мая 2014 года в г.Уфе Республики Башкортостан разбоя, то есть нападения на потерпевшего М.И.Ю. в целях хищения автомобиля ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , стоимостью 50 000 рублей, принадлежавшего Н.О.С., с угрозой применения в отношении М.И.Ю. насилия, опасного для его жизни и здоровья, и с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым приговором Марченко Д.А. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий по завладению автомобилем ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , правомерность которых оспаривается потерпевшими Н.О.С. и М.И.Ю., с угрозой применения насилия в отношении М.И.Ю.

Преступление совершено 20 мая 2014 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, действия подсудимого переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Марченко Д.А. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.2 ст.162 УК РФ не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие Н.О.С. и М.И.Ю. предлагают приговор изменить ввиду неправильной квалификации действий Марченко Д.А. и назначения в связи с этим чрезмерно мягкого наказания.

Считают, что судом при переквалификации его действий необоснованно отвергнуты показания свидетелей Е.А.А., М.В.В., Б.Ю.В., Р.Р.Р., а также их показания о том, что сделка купли-продажи автомобиля между потерпевшими и осужденным состоялась, а потому нападение Марченко Д.А. на М.И.Ю. совершено с целью завладения именно чужим имуществом. Просят действия Марченко Д.А. переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, усилив наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кузнецов В.В. предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Считает, что судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, а назначенное Марченко Д.А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный потерпевшему ущерб не загладил.

В апелляционной жалобе адвокат Сысоев А.П. в интересах осужденного Марченко Д.А. полагает приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, ввиду нарушения уголовного закона, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль потерпевшей Н.О.С. не принадлежал, так как последняя не видела, чтобы Марченко Д.А. подписывал договор купли-продажи, письменных документов, подтверждающих факт передачи потерпевшими денежных средств за автомобиль, не представлено, имеются противоречия в показаниях в части даты приобретения автомобиля.

В судебном заседании существенность причиненного потерпевшим вреда не установлена. Марченко Д.А., исходя из его последовательных, стабильных показаний, забирая свое личное транспортное средство, никому никаким предметом, похожим на нож, не угрожал. Тем самым в его действиях содержится только административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Ахметов А.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить, Марченко Д.А. признать виновным по ч.2 ст.162 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- потерпевшая Н.О.С. просила переквалифицировать действия Марченко Д.А. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ и усилить наказание.

- осужденный Марченко Д.А., его адвокат Сысоев А.П. полагали обвинительный приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления государственного обвинителя, исследовав доказательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания ввиду его мягкости.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом выполнены не в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд обоснованно в приговоре пришел к выводу, что Марченко Д.А., используя нож и угрожая применением насилия потерпевшему М.И.Ю., завладел ключами от автомобиля ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , на котором и уехал с места преступления, и правильно не нашел оснований для оправдания подсудимого, с чем соглашается и судебная коллегия.

В то же время, согласно приговору, принимая решение о переквалификации действий Марченко Д.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, суд, не установив умысла Марченко Д.А. на хищение чужого имущества, считавшего автомобиль принадлежащим ему на основании генеральной доверенности от Г.Е.С., указал, что установлены обстоятельства, при которых Марченко Д.А. совершил самоуправство, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку он вопреки установленному законом порядку самовольно, с угрозой применения насилия, завладел автомобилем.

Однако такие выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, поскольку судом оставлены без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом нарушены требования ст.88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, неправильно применен уголовный закон.

При таких обстоятельствах приговор подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Марченко Д.А. 20 мая 2014 года около 6-55 часов, находясь возле дома N ... по ул. ... под предлогом возврата своих вещей, оставшихся в автомобиле ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , ранее проданном им Н.О.С. за 50 000 рублей, попросил М.И.Ю., гражданского супруга Н.О.С., открыть автомобиль. М.И.Ю. открыл багажник данного автомобиля, после чего Марченко Д.А., имея преступный умысел на хищение ранее проданного им автомобиля ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья М.И.Ю., подавляя его волю к сопротивлению, удерживал последнего, левой рукой, схватив его за одежду в области груди. При этом Марченко Д.А. имеющимся у него ножом, который он использовал в качестве оружия, замахивался около трех раз движениями вперед и назад, требуя от потерпевшего М.И.Ю. ключи от данного автомобиля. Восприняв данную угрозу со стороны Марченко Д.А. реально, опасаясь за свою жизнь, М.И.Ю. передал ему ключи от автомобиля ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... Получив ключи, Марченко Д.А. сел в этот автомобиль, завел двигатель и скрылся на нем с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб Н.О.С. в сумме 50 000 рублей.

В суде первой инстанции подсудимый Марченко Д.А. показал, что 3 мая 2014 года около 9-00 часов он оставил заглохнувшую автомашину на стоянке, после чего вместе со своим знакомым Е.А.А. и приехавшим с ним М.И.Ю. употреблял спиртные напитки, а затем уехал домой. Ключи от машины остались у Е.А.А., а документы на неё - в самой автомашине. Около 17-00 часов он приехал на такси к Е.А.А., а затем они вместе - к М.И.Ю., который сообщил, что ключи и документы на машину находятся у его жены, но её пока нет дома. Он не стал ждать и уехал. Поскольку он заболел, то несколько дней лежал дома. 20 мая 2014 года около 6-00 часов он поехал к дому, где последний раз видел свою машину. Она стояла на улице возле дома, через окно он увидел, что нет чехлов на сиденьях. Из дома на его стук вышла сначала женщина, затем М.И.Ю., который открыл багажник, и он увидел, что там нет его вещей, только пакет с отвертками и какими-то инструментами. Возможно, в этот момент он достал оттуда нож, повернулся к М.И.Ю., взял у него из рук ключи, но ему не угрожал, ножом не замахивался. Кроме ножа у него в руке была еще отвертка, которые он, подержав пару секунд, кинул обратно в багажник. Он сел в автомобиль и уехал, рядом никого не было, никто не кричал. После этого домой к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. О купле-продаже автомобиля он не знает, договоров не составлял. Ножом М.И.Ю. не угрожал, на него не нападал, возможно, нож был в пакете. Где нашел документы на автомашину, не может сказать. 3 мая 2014 года он работал в сервисе, сауну не посещал, какие-то деньги у него с собой были (т.3 л.д.82-84).

В суде апелляционной инстанции Марченко Д.А. вину также не признал, пояснив, что в суде первой инстанции давал правдивые показания.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит, что доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевших о неправильной квалификации действий Марченко Д.А. и мягкости назначенного наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы данного уголовного дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что Марченко Д.А. совершил разбой, то есть нападение на потерпевшего М.И.Ю. в целях хищения автомобиля ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , стоимостью 50 000 рублей, принадлежавшего Н.О.С., с угрозой применения в отношении М.И.Ю. насилия, опасного для его жизни и здоровья, и с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных судом доказательств.

Потерпевший М.И.Ю. в суде первой инстанции показал, что 3 мая 2014 года он и его супруга Н.О.С. приобрели автомобиль ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , за 50 000 рублей по договору с Марченко Д.А., с которым он познакомился через своего друга Е.А.А., фактически отдали за машину 60 000 рублей. По документам Марченко Д.А. пользовался этим автомобилем по генеральной доверенности от Г.Е.С.

При приобретении автомобиля были составлены все соответствующие документы. 20 мая 2014 года около 6-55 часов к ним домой пришел Марченко Д.А. Он взял ключи от автомобиля, и они вышли во двор. На улице также находилась и его мать. Марченко Д.А. показался ему странным, так как был нервным, у него были расширенные зрачки. Марченко Д.А. хотел забрать свои вещи из автомашины, для чего он открыл ему багажник. Мать в это время стояла около калитки и все видела. После этого Марченко Д.А. взял его за грудь за толстовку, вытащил откуда-то нож и потребовал ключи от автомашины. Испугавшись за свою жизнь и близких, он отдал ключи. Марченко Д.А. сел за руль и уехал, а он рассказал о происшедшем супруге, которая вызвала полицию. Причины такого поведения Марченко Д.А. ему неизвестны, сам он телесных повреждений не наносил. В автомобиле находились документы на автомашину, оформленные на имя его супруги и его водительское удостоверение. Ножа или какого-то оружия в машине не было, но был новый набор инструментов. Договор купли-продажи автомобиля оформляли между Н.О.С. и Марченко Д.А. Он лично из рук в руки передал Марченко Д.А. 15 000 рублей, а Е.А.А. - 45 000 рублей. Ни с Марченко Д.А., ни с Е.А.А. расписок не брал, передал ли деньги Е.А.А. Марченко Д.А., он не успел спросить. Считает, что автомобиль принадлежит ему (т.3 л.д.66-68).

Указанные показания о том, что 20 мая 2014 года Марченко Д.А., угрожая ножом, забрал у него ключи от автомобиля ВАЗ- N ... , который он ранее у него приобрел, потерпевший М.И.Ю. подтвердил и при очных ставках между ним и обвиняемым Марченко Д.А. (т.1 л.д. 84 - 86, 186 - 191).

Потерпевшая Н.О.С. в суде первой инстанции показала, что 10 мая 2014 года они с мужем М.И.Ю. приобрели автомобиль ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... По договору за машину отдали 50 000 рублей, на самом деле - 60 000 рублей. Машину приобрели у Марченко Д.А., с которым её супруг познакомился через Е.А.А. По документам автомашина оформлена на Г.Е.С., а у Марченко Д.А. имелась генеральная доверенность. Машину они приобрели, составив все соответствующие документы.

20 мая 2014 года они находились дома. Около 6-55 часов пришел Марченко Д.А., сказал, что хочет забрать вещи из автомашины. Взяв ключи от автомашины, М.И.Ю. вышел с ним во двор, там же уже находилась его мать У.Е.М. Муж вернулся минут через пять, его трясло, он был бледный, и сообщил, что Марченко Д.А., угрожая ножом, забрал автомашину, а У.Е.М. подтвердила, что видела все это. Она тут же позвонила в полицию.

Документы на автомашину были оформлены на её имя, но момент подписания договора Марченко Д.А. она не видела, так как ей стало плохо, и она вышла на улицу. В помещении РЭП она отдала паспорт, ПТС и доверенность, а Марченко Д.А. свои документы, какие именно, она не видела. В этот день оформить автомашину немного не успели, до конца оформили и получили документы на машину они перед 9 мая. В машине было грязно, но ножей в ней не было. Муж отдавал Е.А.А. для передачи Марченко Д.А. два раза по 20 000 рублей и 5 000 рублей, при этом расписки не писали (т.3 л.д.68-70).

Во время очной ставки между Марченко Д.А. и потерпевшей Н.О.С. она показала, что 3 мая 2014 года вместе с мужем М.И.Ю. приобрела автомобиль ВАЗ- N ... у Марченко Д.А., о чем составили договор купли-продажи. 20 мая 2014 года Марченко Д.А. под угрозой применения ножа забрал у М.И.Ю. ключи от автомобиля и уехал на нем (т.1 л.д.192-195).

Свидетель У.Е.М. суду первой инстанции показала, что в соседнем доме проживает её сын М.И.Ю. и его жена Н.О.С. В мае 2014 года они приобрели автомашину ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , за 60 000 рублей. 20 мая 2014 года около 6-55 часов пришел мужчина, у которого сын приобрел автомашину, пояснил, что нужно забрать вещи. Сын М.И.Ю. открыл машину, Марченко Д.А ... что-то начал искать там, затем подошел к М.И.Ю., взял его за грудь, вытащил из рукава нож, направил в сторону сына и потребовал ключи от автомашины, слов угроз она не слышала. Она закричала. Сын отдал ключи, Марченко Д.А. сел в автомобиль и уехал. Сын для покупки машины просил деньги и у неё, передавал их Марченко Д.А., а второй раз - человеку в автомашине.

Свидетель У.Е.М ... также подтвердила оглашенные в суде её показания в качестве свидетеля во время предварительного следствия (т.1 л.д.19-22), согласно которым Марченко Д.А. угрожал М.И.Ю. ножом (т.3 л.д.74-76).

Такие же показания свидетелем У.Е.М. были даны во время очной ставки между нею и обвиняемым Марченко Д.А., протокол которой был оглашен в суде первой инстанции (т.1 л.д. 222 - 224).

Из показаний свидетеля Е.А.А. в суде первой инстанции усматривается, что в апреле 2014 года он встретился с Марченко Д.А., с которым вместе отбывали наказание в местах лишения свободы, обменялись телефонами. 3 мая 2014 года Марченко Д.А. позвонил и предложил приобрести его автомобиль ВАЗ- N ... за 50 000 рублей. Поскольку у него самого не было денег, он предложил машину своему другу М.И.Ю ... Они вместе осмотрели автомобиль, и к вечеру М.И.Ю. нашел 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались ему, 15 000 рублей М.И.Ю. сам передал Марченко Д.А., а остальные деньги отдал Марченко Д.А. он - дважды в сауне "Золотая рыбка" и один раз около своего дома, расписок не писали, купюры были по 5 000 рублей.

20 мая 2014 года ему позвонил М.И.Ю. и рассказал, что к нему приезжал Марченко Д.А., который заявил, что ему не додали деньги и достал из рукава нож. М.И.Ю., с его слов, испугавшись за себя и свою семью, отдал ключи от автомашины, после чего Марченко Д.А. уехал, а они с женой вызвали полицию (т.3 л.д.71-73).

Согласно протоколам очных ставок, оглашенным в суде первой инстанции, между Марченко Д.А. и свидетелем Е.А.А., последний подтвердил, что в мае 2014 года Марченко Д.А. продал автомобиль марки ВАЗ- N ... М.И.Ю. за 60000 рублей, из которых 50 000 рублей он передал лично в руки Марченко Д.А., рассчитавшись за автомобиль, а 10 000 рублей оставил себе за свои услуги, деньги передавал два раза в сауне и один раз возле своего дома, также при нем М.И.Ю. передавал Марченко Д.А. 15 000 рублей (т.1 л.д. 87-89, 225 - 227).

В суде первой инстанции свидетели - соседи М.И.Ю. подтвердили, что давали ему 3 мая 2014 года денежные средства на приобретение автомобиля: Б.Ю.В. - 10 000 рублей, М.В.В.- 20 000 рублей, Р.Р.Р. - 20 000 рублей. Кроме того, Б.Ю.В. пояснила, что после передачи денег недели две видела автомашину ВАЗ- N ... , а в конце мая её не стало; со слов сына, машину у М.И.Ю. забрали. М.В.В. пояснил, что видел автомашину и видел, что приезжали Е.А.А. с парнем, сам момент передачи денег не видел. Р.Р.Р. подтвердил, что вечером 3 мая 2014 года видел, как М.И.Ю. передал Е.А.А. 20 000 рублей красными купюрами. Впоследствии М.И.Ю. сказал, что машину у него забрали (т.3 л.д.80-82).

Свидетель А.Г.К. суду первой инстанции показала, что Марченко Д.А. её гражданский муж, характеризует его положительно. Автомобиль ВАЗ- N ... они приобрели осенью, пользовались им по генеральной доверенности. Автомашину Марченко Д.А. не продавал, никаких документов не подписывал (т.3 л.д.73-74).

Свидетель Сысоев А.П., мать подсудимого Марченко Д.А., в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что машина была нужна ему для работы, и продавать её он не хотел (т.3 л.д.76-77).

Свидетель Т.Л.Л., директор автосервиса, в котором работал Марченко Д.А., суду пояснил, что в 2014 году по просьбе его знакомой Г.Е.С. он нашел покупателя на её автомобиль ВАЗ- N ... в аварийном состоянии. Машину приобрел Марченко Д.А., восстановил её и пользовался (т.3 л.д.77-78).

С согласия сторон судом первой инстанции были оглашены показания ряда свидетелей в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.79-80).

Так, свидетель Г.Д.А. показал, что в 2014 году работал водителем такси. В мае 2014 года по заявке возил мужчину по имени Д. в сауну "Золотая рыбка", где тот пробыл около полутора часов. Он видел, что в кассе и с девушками Д. расплачивался 5 000-ми купюрами, дорогой просил его купить спиртное и тоже дал 5 000 рублей одной купюрой, потом он отвез Д. домой в адрес. При нем Д. ни с кем не встречался, денежных средств ему никто не передавал (т.1 л.д.183-185). Аналогичные показания им были даны и при проведении очной ставки с обвиняемым Марченко Д.А. (т.1 л.д.228 - 230).

Свидетель К.Г.Ш. показала, что в качестве индивидуального предпринимателя занимается оказанием помощи в подготовке документов к регистрации транспортного средства, в том числе, подготовкой договоров купли-продажи, заявлений о постановке на учет и списании с учета транспортного средства, а также оформляет автострахование. Она только составляет договоры на основании представленных клиентами данных, они не обязаны ставить подписи в договоре в её присутствии, передача денежных средств в её присутствии не происходит. Подтверждает, что договор купли-продажи от 3 мая 2014 года между Марченко Д.А. и Н.О.С. составлялся у неё, что подтверждается квитанцией об оплате. Судя по сумме, кроме договора купли-продажи сразу писалось и заявление о постановке автомобиля на учет, больше ничего пояснить не может, так как не помнит ввиду большого количества клиентов (т.1 л.д.196-198).

Свидетель Г.Е.С. пояснила, что в 2006 году приобрела автомобиль ВАЗ- N ... , в 2009 году попала на нем в аварию, в 2014 году продала данный автомобиль Марченко Д.А., переоформив его по генеральной доверенности за 25 000 рублей с государственными номерами N ... После этого больше с Марченко Д.А. не связывалась, о судьбе машины ничего не знает (т.1 л.д.98-100).

Судом первой инстанции также были исследованы письменные документы (т.3 л.д.85-86):

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2014 года, осмотрен участок местности около дома адрес (т.1 л.д.6-11);

- 20 мая 2014 года у потерпевшей Н.О.С. произведена выемка ряда документов, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д. 31-32), а именно - паспорта транспортного средства N ... на автомобиль марки ВАЗ- N ... , 2006 года выпуска, светло-серебристого цвета, согласно которому 3 мая 2014 года Н.О.С. и прежний владелец по договору купли-продажи сдали документы для государственной регистрации, а 8 мая 2014 года стала собственником этого автомобиля (т.1 л.д.33); договора от 3 мая 2014 года между продавцом Г.Е.С. в лице Марченко Д.А. и покупателем Н.О.С. купли-продажи автомобиля ВАЗ- N ... за 50 000 рублей (т.1 л.д.34); составленного теми же лицами акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.35); квитанции об оплате N ... , согласно которой Н.О.С. оплатила 1020 рублей за составление договора купли продажи транспортного средства, заявление о постановке на учет транспортного средства (т.1 л.д.36);

- из рапорта инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе А.Р.Р. следует, что автомобиль марки ВАЗ- N ... с государственным регистрационным знаком N ... , обнаружен по адрес, задержан Марченко Д.А.(т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2014 года был осмотрен автомобиль марки ВАЗ- N ... с государственным регистрационным знаком N ... , находящийся по адрес, изъяты следы пальцев рук, впоследствии данный автомобиль согласно постановлению признан вещественным доказательством по делу и возвращен М.И.Ю. (т.1 л.д.41-45, 64);

- согласно протоколу обыска от 20 мая 2014 года в комнате адрес по месту жительства Марченко Д.А. изъяты: трудовая книжка на имя М.И.Ю., водительское удостоверение N ... на имя М.И.Ю.., страховой полис ОСАГО N ... на имя Н.О.С., свидетельство о регистрации транспортного средства N ... на имя Н.О.С. и два ножа (т.1 л.д. 69 - 72);

- согласно протоколу осмотра предметов и документов от 19 ноября 2014 года, были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, водительское удостоверение на имя М.И.Ю., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя Н.О.С., квитанция N ... , два ножа, страховой полис на имя Марченко Д.А. серия ССС N ... (т.2 л.д. 8 -18), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д.29);

- как отражено в протоколе предъявления для опознания, потерпевший М.И.Ю. из предъявленных ему на опознание трех ножей опознал нож под N ... и пояснил, что этим ножом Марченко Д.А. угрожал ему (т.2 л.д. 23 - 24). Данный нож, согласно заключению эксперта N ... от 22 июля 2014 года, к категории холодного оружия не относится, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.141 - 142);

- согласно протоколу выемки от 22 января 2015 года, Н.О.С. добровольно выданы документы, представленные при регистрации автомобиля марки ВАЗ - N ... государственный регистрационный знак N ... - генеральная доверенность Г.Е.С. на имя Марченко Д.А. от 16 октября 2013 года, копия заявления Н.О.С. о постановке на учет и перерегистрации автомобиля марки ВАЗ - N ... государственный регистрационный знак N ... (т.2 л.д.126 - 129, 130, 131-132). Указанные документы осмотрены (т.2 л.д.133-134), признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 135).

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно установлен факт завладения Марченко Д.А. автомобилем с угрозой применения к потерпевшему М.И.Ю. насилия и применением ножа, но данным обстоятельствам дана неверная оценка, в связи с чем неправильно применен уголовный закон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами о том, что Марченко Д.А. действовал самоуправно, возвращая собственное имущество.

Факт завладения Марченко Д.А. автомобилем ВАЗ- N ... , государственный регистрационный знак N ... , возле адрес, где проживали потерпевшие М.И.Ю. и Н.О.С., не вызывает сомнений, это подтверждается как показаниями самого подсудимого в суде первой инстанции, так и показаниями потерпевших М.И.Ю. и Н.О.С., свидетеля У.Е.М., являвшейся очевидцем преступления.

Об умысле Марченко Д.А. на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и применением ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствует совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.И.Ю. и применения при этом ножа, подтверждается стабильными, последовательными показаниями об этом как самого М.И.Ю., так и очевидца-свидетеля У.Е.М. Эти показания соответствуют показаниям потерпевшей Н.О.С. о том, что взяв ключи от автомашины, М.И.Ю. с Марченко Д.А. вышли во двор, где уже находилась У.Е.М., муж вернулся минут через пять, его трясло, он был бледный, и сообщил, что Марченко Д.А., угрожая ножом, забрал автомашину; согласуются с протоколом обыска от 20 мая 2014 года в комнате N ... адрес (по месту жительства Марченко Д.А.), в ходе которого изъят в том числе и нож, впоследствии опознанный потерпевшим М.И.Ю. как предмет, которым угрожал ему Марченко Д.А.

Тем самым, учитывая все обстоятельства угрозы, характер предмета, которым она осуществлена - нож, демонстративные действия нападавшего - движения рукой с ножом вперед-назад, субъективное восприятие угрозы потерпевшим, судебная коллегия полагает, что в данном случае имели место угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также применение предмета, используемого в качестве оружия.

Факт передачи М.И.Ю. денежных средств Марченко Д.А. в счет оплаты стоимости приобретенного им и Н.О.С. автомобиля подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.В., М.В.В., Р.Р.Р., которые давали М.И.Ю. деньги взаймы именно для приобретения автомобиля, показаниями свидетеля Е.А.А. об обстоятельствах передачи им Марченко Д.А. денежных средств за автомобиль по просьбе М.И.Ю.

При этом утверждение Марченко Д.А. о том, что 3 мая 2014 года он не был в сауне и не получал денег, опровергается показаниями свидетеля Г.Д.А., прямо утверждавшего, что возил мужчину по имени Д. (а именно так зовут Марченко Д.А.) в сауну "Золотая рыбка", а затем - в адресчто соответствует адресу проживания Марченко Д.А.), и тот при нем рассчитывался 5000-ми купюрами, что согласуется с показаниями свидетеля Р.Р.Р. о том, что потерпевший М.И.Ю. передал Е.А.А. для дальнейшей передачи денег Марченко Д.А. 20 000 рублей красными купюрами и показаниями самого Е.А.А. о том, что он передавал деньги Марченко Д.А., в том числе, и в сауне "Золотая рыбка", расписок не писали, купюры были по 5 000 рублей.

Каких-либо данных о заинтересованности и наличии оснований для оговора со стороны потерпевших и свидетелей по делу при даче показаний в отношении Марченко Д.А., равно как и противоречий между их показаниями, которые бы свидетельствовали об их недостоверности, судебной коллегией не установлено. Их показания получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой и с иными исследованными судом письменными доказательствами, а потому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в их объективности либо считать их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, сам осужденный не заявлял о том, что потерпевшие имели перед ним какие-либо обязательства имущественного характера. Марченко Д.А. приехал к дому потерпевших, где совершил хищение чужого имущества, спустя значительный промежуток времени, а его доводы о том, что он болел и не мог раньше забрать автомобиль, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что у Марченко Д.А. не было оснований считать автомобиль своим, поскольку он передал его потерпевшим, за что получил оговоренную сумму денег, следовательно, он завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшим, а имеющееся в материалах дела заключение эксперта N ... от 20 июня 2014 года, в соответствии с которым подпись в строке "подпись прежнего собственника" в паспорте транспортного средства N ... , подпись в графе "продавец" в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ- N ... и в акте приема-передачи транспортного средства выполнена не Марченко Д.А., а иным лицом (т.1 л.д.130-132), не свидетельствует о его невиновности.

Доводы же осужденного Марченко Д.А. в суде первой и апелляционной инстанции и аналогичные им доводы апелляционной жалобы адвоката Сысоева А.П. в интересах Марченко Д.А. о его невиновности судебная коллегия расценивает как средство защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Тем самым судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия действия Марченко Д.А. правильно были квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, а вывод суда первой инстанции о необходимости переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ является несостоятельным, о чем верно указано в апелляционной жалобе потерпевших.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с положениями ст.389.15 - 389.18 УПК РФ указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке.

Положения п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. При этом суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и жалобе потерпевшего и не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить, действия Марченко Д.А. квалифицировать по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М.И.Ю., применением в отношении него предмета, используемого в качестве оружия, и причинением материального ущерба потерпевшей Н.О.С.

Учитывая необходимость переквалификации действий Марченко Д.А. на более тяжкую статью УК РФ, судебная коллегия доводы апелляционного представления и жалобы потерпевших о назначении более строгого наказания признает заслуживающими внимания.

Психическое состояние Марченко Д.А. в момент совершения преступления и в настоящее время у судебной коллегии сомнений не вызывает, на учете у врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы Марченко Д.А. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марченко Д.А., судебная коллегия, признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеющееся у него тяжелое заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая, что автомобиль возвращен потерпевшим, судебная коллегия считает возможным также признать смягчающим обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ возмещение материального ущерба потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Марченко Д.А. без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст.73 УК РФ. По мнению судебной коллегии, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст.64 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Однако с учетом положительных данных о личности осужденного и наличия смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать Марченко Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Поскольку судебной коллегией признано смягчающим обстоятельством не добровольное возмещение ущерба от преступления, а изъятие похищенного и его возврат правоохранительными органами, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что Марченко Д.А. осуждается за тяжкое преступление, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, в том числе вещи, не истребованные сторонами и не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

приговор и л а:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года в отношении Марченко Д.А., по которому он был осужден по ч.2 ст.330 УК РФ - отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших М.И.Ю. и Н.О.С. и апелляционное представление государственного обвинителя.

Марченко Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказание Марченко Д.А. исчислять с 9 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного время содержания его под стражей с 20 мая 2014 года по 8 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства - вернуть по принадлежности потерпевшим М.И.Ю. и Н.О.С.; два ножа - уничтожить; договор купли-продажи, акт приема-передачи, квитанцию об оплате, копию генеральной доверенности, заявление о постановке автомобиля на учет- хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим, в том числе автомобиль, - оставить по принадлежности.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: Дело N 22- 1257/2016

Судья: Бикчурин А.Х.