Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. по делу N 22-12913/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,

судей Валеевой М.Р., Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурангуловой А.Т.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Зимина Ф.В. в режиме видеоконференц-связи

защитника в лице адвоката Лукьяновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зимина Ф.В., его защитника Лукьяновой Л.Г., представителя потерпевшего Ш на приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года, которым

Зимин Фаниль Викторович, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2015 года; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зимина Ф.В. под стражей с дата по дата.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Валеевой М.Р., выступление осужденного Зимина Ф.В. и его защитника Лукьяновой Л.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Зимин признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено дата в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш указывает, что Зимин спокойный, выдержанный человек, а потерпевший Х характеризовался отрицательно; ранее он был избит неизвестными лицами, ему была оказана медицинская помощь; на предварительном следствии свидетели оговорили Зимина, они не были дома у потерпевшего в день происшествия; в ходе судебного заседания свидетель Ф отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Просит приговор отменить, Зимина из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лукьянова Л.Г., анализируя действующее законодательство и постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", считает приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что умысла на совершение убийства Х у Зимина не было и в судебном заседании не установлено; Зимин виновным себя не признал и показал, что в дом к потерпевшему не заходил, его не избивал; суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона как на доказательство вины Зимина ссылается на его показания, данные в качестве подозреваемого; свидетели характеризуют потерпевшего отрицательно. Автор жалобы также указывает, что очевидцы преступления дают неправдивые показания, к ним необходимо отнестись критически, свидетель Ф в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия; суд в приговоре ссылается на протокол выемки одежды обвиняемого, который составлен с нарушениями требований УПК РФ, без участия защитника, также в протоколе получения у обвиняемого образцов для сравнительного исследования отсутствует подпись защитника, следовательно, эти доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что Зимин Ф.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ без своего защитника. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое расследование.

В апелляционной жалобе осужденный Зимин Ф.В. указывает, что убийство Х он не совершал, подписывал документы и признал вину под давлением сотрудников полиции, его задержали незаконно, без адвоката; он плохо говорит и читает на русском языке, поверил сотрудникам полиции, которые сказали ему все подписать и тогда его освободят, свидетели А и Ф оговорили его, на его одежде крови потерпевшего не обнаружено, одежда изъята без защитника, конституционные права ему не разъяснили, следовательно, данное следственное действие является незаконным. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое расследование.

В возражении государственный обвинитель предлагает жалобу оставить без удовлетворения, поскольку на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных объективными доказательствами, суд постановилзаконный, обоснованный, мотивированный приговор.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Зимина в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями:

- свидетеля А о том, что он с Ф дата видели, как Зимин в доме потерпевшего Х нанес последнему два удара деревянной палкой по спине, лицо Х было опухшим, в доме беспорядок и везде кровь. Он подошел к Зимину и отобрал палку, вывели его на улицу, но он снова зашел в дом к Х, чтобы его поджечь. На куртке, руках у Зимина была кровь, которую он вытер снегом. Потом они все пошли к С которому Зимин рассказал, как избил Х;

- аналогичными показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия;

- свидетеля С о том, что дата к нему пришли Зимин Ф.В., Ф. и А В ходе разговора Зимин сказал, что избил Х., который украл у его бабушки 100 рублей;

- свидетеля У., из которых следует, что дата около 7 часов он увидел разбитые окна в доме Х в доме был беспорядок, Х лежал лицом вниз;

- свидетеля ФИО15 о том, что дата в доме Харрасова обнаружил разбитые окна, беспорядок и Харрасова, лежащим на полу;

- свидетеля - эксперта М данными в ходе предварительного следствия, согласно которым суммируя наружные и внутренние телесные повреждения на трупе Х, их анатомическую локализацию и характер, можно предположить, что количество нанесенных ударов составило около 38 и более. Учитывая количество, различную анатомическую локализацию, характер, механизм, морфологические свойства, не исключается возможность получения телесных повреждений Х при обстоятельствах, изложенных в протоколах допроса.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Зимина не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения им преступления и доказанность его вины. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе с учетом их показаний, данных в ходе предварительного расследования, а также иных материалов дела.

Кроме показаний свидетелей, вина Зимина подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - дома, в ходе которого обнаружены разбитые стекла в оконных рамах, беспорядок дома, в одной из комнат обнаружен и осмотрен труп Х с телесными повреждениями; изъяты вещи потерпевшего, деревянный брусок;

- протоколом предъявления предмета для опознания от дата, согласно которому свидетель А опознал деревянный брусок, которым Зимин наносил удары Х

- протоколами явки с повинной Зимина от дата, данными им собственноручно, о том, что придя в дом Х он умышленно нанес руками и ногами последнему телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от дата о наличии при исследовании трупа Х. телесных повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы и груди: ушибы губ, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом верхней челюсти, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой височной и лобной долях, в боковых желудочках головного мозга; кровоподтеки, ссадины туловища, кровоизлияния в мягких тканях груди, полные сгибательные переломы слева 2-6, 10 ребер на боковой поверхности; справа 2-3 ребер по средней ключичной линии, полные разгибательные переломы слева 7-9 ребер по задней подмышечной линии и справа 7-10 ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры легких, которые причинены тупыми предметами, прижизненно, в различной последовательности и за короткий промежуток времени между собой. Во время их нанесения потерпевший мог находиться как стоя, лежа или сидя и при различном взаимном расположении к наносившему удары. После их причинения потерпевший мог жить промежуток времени, исчисляемый десятками минут, в течение которого не исключается возможность совершения каких-либо самостоятельных физических действий. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы головы и груди с переломами ребер и повреждением внутренних органов, повлекшей осложнение в виде обильного малокровия;

- заключением эксперта N ... от дата, согласно которому на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены клетки глубоких слоев эпителия кожи, кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Х ввиду совпадения по исследованным системам;

- а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду объективно и полно установить фактические обстоятельства совершенного Зиминым преступления, и, вопреки доводам жалоб, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в убийстве Х на почве личных неприязненных отношений вследствие высказанных в его адрес оскорблений со стороны потерпевшего.

Доводы Зимина о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как правильно указано судом, опровергаются не только его явкой с повинной, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, но и показаниями очевидцев совершенного А., Ф., свидетеля С, проведёнными по делу экспертизами.

Суд к показаниям свидетелей Ф., М. в судебном заседании обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, которые позволили суду сделать вывод о совершении Зиминым инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, не доверять показаниям Ф и несовершеннолетнего А., которые согласуются с иными материалами дела, у суда оснований не имелось. Никаких данных, указывающих на наличие у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, показания указанных лиц не противоречат друг другу, заключениям экспертиз, другим доказательствам по делу. Оснований для оговора осуждённого со стороны указанных свидетелей, которые были очевидцами совершенного и прямо указали на Зимина, как на лицо, нанесшее потерпевшему удары, не установлено. дата А. впервые увидел Зимина, ранее с ним знаком не был.

Оснований признавать недопустимым доказательством показания свидетеля Ф., который по мнению стороны защиты, был допрошен в нетрезвом состоянии судебная коллегия не находит, протокол допроса соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, свидетель давал последовательные показания в присутствии переводчика, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса в этот же день между свидетелем Ф. и осужденным Зиминым, с участием адвоката Лукьяновой Л.Г., переводчика, была проведена очная ставка и, согласно протоколу, от участвующих лиц, в том числе от адвоката и самого Зимина замечаний, заявлений не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.276 УПК РФ оглашены показания Зимина на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, указав на те из них, которые могли быть известны только ему. Показания в качестве подозреваемого Зимин давал в присутствии адвоката, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний; ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Явка с повинной написана осужденным Зиминым собственноручно и без оказания физического, морального и психологического давления, как следует из содержания ее текста. В протоколе задержания от дата он указал, что с задержанием согласен. Показания Зимина в ходе предварительного следствия подтверждаются совокупностью исследованных доказательств - свидетельских показаний и письменных материалов дела, в связи с чем доводы осужденного о том, что он не был на месте преступления, являются необоснованными. Описанный им механизм нанесения телесных повреждений объективно подтвержден проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа Х.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого в свою защиту.

Суд правильно квалифицировал действия Зимина по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и пришел к выводу о нанесении именно осужденным телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Зимина не имеется.

Что касается наказания, то при его назначении судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Зиминым преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом признаны, указаны в приговоре и учтены смягчающие наказание Зимина обстоятельства - наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Зиминым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Зимину наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бурзянского районного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2015 года в отношении Зимина Фаниля Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N

...