Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2015 г. по делу N 22-15145/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Гизатуллиной Д.У., Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Сулейманове Т.М.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н.,

осужденного Аминова И.Ф. посредством видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Даукаева С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Аминова И.Ф., по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорошкевича А.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года, которым

Аминов И.Ф.,

...

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 - пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам, по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам, по ч.3 ст.30 - п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам, а также по ч.1 ст.116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционных жалобе и представлении, выступления осужденного Аминова И.Ф. и адвоката Даукаева С.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л.Н. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аминов И.Ф. признан виновным в открытом хищении денежных средств у потерпевшей Н.И.Х., с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении последней насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Аминова И.Ф. обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении потерпевшего Н.В.Н., причинивших ему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

Он же признан виновным в открытом хищении денежных средств у потерпевшего С.Г.С. в размере ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Аминов И.Ф. признан виновным в открытом хищении денежных средств у потерпевшего С.Г.С., с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Аминова И.Ф. обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Аминов И.Ф. свою вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Аминов И.Ф. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по предъявленному ему обвинению от дата по ч. 3 ст. 30 - п.п. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевших Н., его действия излишне квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Н.В.Н. так как, согласно показаниям свидетелей Ш., С., потерпевших Н., он требовал деньги у обоих потерпевших Н., после чего стал искать деньги в комнате, потерпевший Н.В.Н. его не опознал, о нанесении ему ударов знает только со слов своей жены Н.И.Х., в связи с чем, факт применения насилия в отношении Н.В.Н. не нашел своего подтверждения. В ходе судебного следствия все указанные выше свидетели и потерпевшие меняли свои показания, при этом судом, при постановлении приговора учтены показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, хотя все сомнения на основании ст.14 УПК РФ должны были толковаться в его пользу. По предъявленному ему обвинению от дата в отношении потерпевшего С.Г.С. по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.3 ст.30 - п.п."в,г" ч.2 ст.161 УК РФ суд неправильно квалифицировал его действия как 2 самостоятельных преступления, поскольку умысел у него был единым и направлен на завладении всей полученной пенсией С., а не ее частью в размере ... рублей, что следует из показаний свидетелей П., В., потерпевшего С., но не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, его действия подлежат квалификации только по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.161 УК РФ. В нарушение ст.299,307 УПК РФ, ст.60 УК РФ, суд в мотивировочной части приговора не обсудил всех вопросов о назначении наказания, в том числе о дополнительных наказаниях, влияния наказания на условия его жизни, не указал какие обстоятельства свидетельствуют о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, не разрешилвопрос о применении ст.64, 73 УК РФ. Показаниям потерпевших, свидетелей судом дана неправильная оценка, в связи с чем, вынесен незаконный приговор. Также указывает, что судом не приняты во внимание нарушения, допущенные в ходе следствия органами предварительного расследования, которые своевременно не составляли протоколы осмотров мест происшествий, не проводили опознание, все доказательства его вины являются косвенными, уголовное дело в отношении него сфабриковано. По эпизоду с потерпевшими Н. - их первоначальные объяснения, рапорта с дежурной части указывают о его непричастности к инкриминируемому преступлению, подтверждают ведение потерпевшими и свидетелями аморального образа жизни, злоупотребление ими спиртными напитками, в связи с чем считает, что они могли оговорить его. Представленная участковым инспектором отрицательная характеристика от дата, не соответствует действительности, поскольку указано, что он не имеет постоянного места жительства, однако он прописан и зарегистрирован в адрес по адрес. Кроме того, в томе 2 имеется повестка на имя Т.Р.С., данное лицо не установлено и не имеет отношения к данному уголовному делу, опись по уголовному делу не соответствуют представленным в нем документам.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. просит приговор отменить, поскольку он является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что диспозиция п."г" ч.2 ст.161 УК РФ предполагает совершение грабежа с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. На предварительном следствии Аминову вменялось лишь применение насилия не опасного для здоровья, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применение осужденным насилия не опасного для жизни или здоровья, в связи с чем, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аминова И.Ф. в совершенных преступлениях основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного Аминова И.Ф. установлена на основании показаний потерпевшего С.Г.С., согласно которым дата вечером к нему постучали, за дверью отозвалась П., когда он открыл дверь, в его квартиру ввалился Аминов без приглашения и стал требовать деньги, после чего его сожительница В. испугавшись, вытащила из бюстгальтера ... рублей и отдала их Аминову, взяв деньги, Аминов ушел, через 30 минут Аминов новь стал стучаться в дверь, кричал, что вышибет дверь, поскольку дверь была слабая, выбора у него не было, он открыл дверь, Аминов снова стал требовать деньги и на его отказ, ударил ногой ему в грудь около 3-х раз, не получив деньги, ушел.

Показания потерпевшего С.Г.С. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку изложенные в них обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля В.Н.В. о тех же событиях и свидетеля П.М.И. о том, что вместе с Аминовым она пошла к С. и постучала в дверь, С. открыл ей дверь, Аминов без приглашения вошел в квартиру потерпевшего и стал требовать деньги; заключением эксперта о наличии у С.Г.С. телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки слева, которое причинено тупым твердым предметом, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность осужденного в совершении преступления в отношении потерпевших Н. подтверждается показаниями потерпевших Н.И.Х., Н.В.Н. о том, что дата они находились у себя дома, дверь квартиры была изнутри подперта трубой, в дверь сильно постучали, труба упала и дверь открылась. В квартиру вошел Аминов и сразу стал требовать деньги, услышав, что денег нет, он ударил два раза Н. ногой в лицо и голову, ударил Н. ногой в лицо, после чего вновь озвучил требования о передаче денег и вновь нанес Н. удары, которая потеряла сознание, Аминов искал в квартире деньги, но не нашел, после чего ушел.

Показания потерпевших Н. согласуются с показаниями свидетеля Ш.В.М. о том, что по требованию Аминова она отвела его в квартиру, где проживали Н. и С., Аминов ударом ноги выбил дверь и прошел в квартиру; свидетеля С.Т.М. о том, что она была очевидцем того, как Аминов прошел в квартиру, требовал деньги у Н., при этом наносил им удары, искал деньги.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевших С.Г.С., Н. и свидетелей П.М.И., Ш.В.М., данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что в судебном заседании они их изменили.

Оценивая показания указанных потерпевших и свидетелей, данные ими в период предварительного следствия как наиболее правдивые, суд обоснованно исходил из того, что их первичные показания в ходе предварительного следствия даны в короткий промежуток времени после совершения преступления Аминовым, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом потерпевшие С.Г.С. и Н., свидетели П.М.И. и Ш.В.М. полностью подтвердили их соответствие действительности и объяснили причину имеющихся противоречий давностью событий.

Оснований полгать, что потерпевшие Н. оговорили осужденного Аминова, не имеется, поскольку потерпевшие до случившегося Аминова не знали, каких-либо отношений с ним не имели, в связи с чем, причин для оговора не имели.

Судом обоснованно признаны показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные доказательства в соответствии положениями ст.88, 307 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Аминова в совершении преступлений в отношении С. и Н..

Вместе с тем, при квалификации действий осужденного Аминова судом были допущены нарушения, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение Аминову по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - пп "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, органами предварительного следствия предъявлено как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для здоровья.

Квалифицируя действия осужденного по данным преступлениям по квалифицирующему признаку, в том числе и "с применением насилия, не опасного для жизни", суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из приговора.

Также, квалифицируя действия по преступлениям в отношении потерпевших Н. по ч.3 ст.30 - пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ и по ч.1 ст.116 УК РФ, суд не опроверг доводы осужденного о том, что в квартиру Н. он пришел с целью получения денег и требовал их от обоих потерпевших Н., в связи с чем, действия Аминова полностью охватываются ч.3 ст.30 - пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по факту причинения побоев потерпевшему Н.В.Н..) не требуют.

В связи с чем, осуждение Аминова по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит исключению.

Доводы жалобы осужденного Аминова о необходимости квалификации его действий в отношении потерпевшего С. как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30 - пп. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что открыто похитив ... рублей и скрывшись, Аминов реализовал свой умысел на хищение и совершил оконченное преступление, умысел Аминова на совершение последующих действий в отношении потерпевшего С. возник самостоятельно.

Поэтому его действия обоснованно квалифицированы судом по п. "в" ч.2 ст. 161 и по ч.3 ст.30 - пп "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как самостоятельные преступления.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также находит свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшего С. следует, что дверь он открыл П., а Аминов без разрешения проник в квартиру и стал сразу предъявлять материальные претензии, из показаний потерпевших Н. также следует, что Аминов выбил дверь и ввалился в их квартиру без какого-либо приглашения.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что следователем не было проведено опознание, не основано на законе. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязательное проведение всех следственных действий, предусмотренных нормами УПК РФ. Не проведение следственного действия "предъявление лица для опознания" не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку помимо показаний потерпевших, прямо указавших на Аминова, как на лицо, совершившее преступление, в материалах дела имеются показания свидетелей, также изобличающих Аминова в совершении неправомерных действий в отношении потерпевших С. и Н..

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении Аминову наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как следует из приговора, отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений, исходя из того, что ранее Аминов был судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Между тем, из приговоров суда от дата, от дата, от дата следует, что Аминов был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, из приговора подлежит исключению признание в действиях Аминова рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, назначенное ему наказание следует смягчить.

Согласно представленной характеристики старшего участкового ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Кумертау, по месту жительства Аминов И.Ф. характеризуется отрицательно ( ... ). Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективность данной характеристики, выданной уполномоченным должностным лицом, сомнений не вызывает.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении осужденному Аминову реального наказания, связанного с изоляцией от общества, которое будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, оснований для применения в отношении Аминова положений ст.62, 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что по настоящему делу Аминов осужден за совершение тяжких преступлений, а в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку суд, вопреки требованиям закона, исчислил срок отбывания наказания Аминову со дня его фактического задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора, с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания - и до дня постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2013 года в отношении Аминова И.Ф. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление и жалобу:

- исключить осуждение Аминова И.Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ;

- по преступлениям от дата исключить квалифицирующий признак ч.3 ст.30 - пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ "с применением насилия, не опасного для жизни";

- исключить указание о наличии у Аминова И.Ф. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное Аминову И.Ф. наказание

по ч.3 ст.30 - пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от дата) до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30 - пп. "в,г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление от дата) до 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ до 4-х лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Аминову И.Ф. назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 июня 2013 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 октября 2012 года до 25 июня 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п Каримов Ф.М.

Судьи: п/п Гизатуллина Д.У.

п/п Кинзягулов Р.С.

Справка: дело N N ...

Судья первой инстанции ФИО81