Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 22-502/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей: Гильманова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Спиренкова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Самтенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Спиренкова В.В. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14 августа 2015 года, которым

Спиренков В.В., дата, ранее судимый:

- 12.12.2011 г. по ч. 1 ст. 127 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ;

- 15.01.2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением суда от 24.09.2013 г. присоединены неотбытые наказания по приговорам суда от 12.12.2011 г. и от 15.01.2013 г. и назначено 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24.12.2013 г. по отбытии срока наказания,

осужден ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Поданное государственным обвинителем апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном порядке.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выступления прокурора Сердюка Н.С. о законности и обоснованности приговора, осужденного Спиренкова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Самтенко О.В. в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия,

установила:

Спиренков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 4,584 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени до 02 часов 00 минут 19 февраля 2015 года в г. Нефтекамск РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Спиренков вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального законодательства ввиду неправомерных отказов судом в удовлетворении его ходатайств, заявленных на судебном заседании, об истребовании и исследовании вещественных доказательств, диском DVD+R и вызове на судебное заседание для допроса эксперта ЭКО УФСКН России по РБ И ... и свидетеля Л. Считает незаконным проведение судом в судебном заседании допроса в качестве специалиста эксперта С.., тогда как физико-химическая судебная экспертиза проведена экспертом И. непроведение допроса В. и Л.., являющихся свидетелями по делу, а также оглашение протокола очной ставки, проведенной между ним и свидетелем Л. ... Кроме того указывает на неправомерность ознакомления его с постановлением о назначении физико-химической экспертизы 13 марта 2015 года, то есть спустя трое суток после того, как эксперт И. приступил к исследованию вещественных доказательств. Полагает, что эксперт находится в подчинении (зависимости) от Управления ФСКН РФ по РБ. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно ознакомил его с уголовным делом, после завершения процесса ознакомления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Спиренкова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из протокола личного досмотра следует, что при задержании у Спиренкова с правого бокового кармана куртки изъят полимерный пакетик с девятью полимерными пакетиками с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, сотовый телефон марки ...

Согласно справке об исследовании ... и заключению эксперта ... , изъятое у Спиренкова комкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в девяти свертках, является наркотическим средством - героин (диацетилморфин). Общая масса наркотического средства в девяти свертках составила 4,584 грамма на момент исследования.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии при нем наркотических средств, опровергаются не только протоколом досмотра, но и показаниями свидетелей Хакимова и Бадрихафизова - сотрудников УФСКН, которые задержали Спиренкова и при досмотре обнаружили у него пакетик с 9 (девятью) свертками и телефон.

Свидетель К., участвующий в качестве понятого, также подтвердил, что в ходе личного досмотра у Спиренкова с кармана куртки были изъяты полимерный пакет с девятью свертками с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон марки " ...

Оснований для оговора осужденного с их стороны судом первой инстанции, так и Судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ф, как несостоятельным, не соответствующим материалам дела и опровергающимся доказательствами, представленными стороной обвинения.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом наряду с другими исследованными по делу доказательствами. Эксперты ЭКО УФСКН РФ по Республике Башкортостан не находятся в зависимости от органов, расследовавших дело. Их деятельность осуществляется на основе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", поэтому сам факт существования экспертной службы в системе ФСКН является недостаточным основанием для признания убедительными доводов осужденного о возможной заинтересованности эксперта в результатах проводимых исследований и исходе уголовного дела.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Спиренкова, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Спиренкова в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 4,584 грамма, в крупном размере.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной. При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, о допросе свидетелей, эксперта, об истребовании дополнительных документов и признании недопустимыми доказательств (заключения экспертиз), исследовании вещественных доказательств - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об их удовлетворении или об отказе в этом. Рассмотрение же ходатайства Спиренкова об ознакомлении с материалами уголовного дела после вынесения приговора и предоставление уголовного дела для ознакомления не нарушает процессуальные права осужденного.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства об осмотре вещественных доказательств, о чем указывается в жалобе, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Спиренкова и квалификации его действий.

Доводы осужденного о том, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не осмотрены вещественные доказательства по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они исследованы судом, указаны в приговоре, в совокупности с другими доказательствами по делу, кроме того, оценены протоколы осмотра вещественных доказательств по делу, в которых отражена необходимая о них информация.

Версия Спиренкова о непричастности к совершению преступления и искусственном создании доказательств по делу, провокации со стороны сотрудников полиции проверена судом первой инстанции, показания осужденного в этой части отражены в приговоре, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Довод осужденного о необоснованном допросе в качестве специалиста эксперта С., а не И., проводившего экспертное исследование, также не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины. Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о вызове эксперта на допрос инициировался осужденным в целях выяснения причин и факта отсутствия следов пальцев рук на изъятых пакетиках с наркотическим веществом. Однако, отсутствие следов пальцев рук на пакетиках с наркотическим средством не может ставить под сомнение виновность осужденного в незаконном хранении наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, поскольку принадлежность ему пакета установлена исследованными доказательствами.

Также не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и доводы осужденного в жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей В. и Л. которые не были допрошены в суде и их показания не оглашались, поскольку указанные свидетели являются свидетелями обвинения, и, как следует из протокола судебного заседания, прокурор не настаивал на вызове данных свидетелей, полагая возможным завершить слушание дела в их отсутствие, что является правом государственного обвинителя. Участники процесса против окончания судебного следствия не возражали. Кроме того, как на показания указанных свидетелей, так и на протокол очной ставки со свидетелем Л. суд в приговоре не ссылался.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, Спиренков признаков хронического или временного психического расстройства на момент производства экспертизы и в период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал. Спиренков может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Сомнений по поводу его вменяемости в отношении содеянного у суда первой инстанции и Судебной коллегии не возникло.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие тяжелых заболевании.

Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения. С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что назначенное Спиренкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 14 августа 2015 года в отношении Спиренкова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению на тот же приговор прекратить в связи с отзывом представления.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гильманов А.А.

П/п Янбетов А.Р.

Справка: судья Хузин А.Ф.

дело N ...