Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 22-563/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей: Гильманова А.А., Янбетова А.Р.

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

осужденного Квашнина К.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриева Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Кудаярова Т.А., жалобе адвоката Дмитриева Ю.П., жалобе и дополнениям к ней осужденного Квашнина К.А. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 20 мая 2015 года, которым

Квашнин К.А., дата, ... , ранее судимый:

- 17.04.2012 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 14.06.2012 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 26.04.2012 г. с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26.06.2012 г., по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; постановлением суда от 13.09.2012 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений сложены назначенные наказания по приговорам от 17.04.2012 г. и от 26.04.2012 г., окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, освобожден 14.05.2013 г. по постановлению суда от 30.04.2013 г. условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 11 дней;

- 11.05.2012 г. по п. "г" ч 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 12 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 11.05.2012 г. отменено, согласно п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам суда от 11.05.2012 г., от 17.04.2012 г. и от 26.04.2012 г., наказания по которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично были сложены постановлением суда от 13.09.2012 г., окончательно - к 14 годам в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2015 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Квашнина К.А. под стражей с 21 июня 2013 года по 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления с измененными доводами государственного обвинителя, жалоб, дополнений, выступления осужденного Квашнина К.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дмитриева Ю.П. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С. об изменении приговора, Судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Квашнин К.А. признан виновным:

- в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества;

- в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему;

- в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Квашнин К.А. в период времени с 22 часов 13 июня 2013 года по 03 часов 35 минут 14 июня 2013 года, находясь в адрес из корыстных побуждении, в присутствии Ш. и С, открыто похитил у К. сотовый телефон ... причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

Также, Квашнин К.А., 14 июня 2013 года около 3 часов 35 минут, находясь возле адрес умышленно, из корыстных побуждении, напал на К. нанеся 2 удара ладонью по его лицу, похитил из кармана брюк потерпевшего денежные средства в размере 100 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, после чего с целью подавления сопротивления нанес последнему 3 удара ногами в область груди и 5 раз прыгнул ногами по его голове и груди, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

Он же, 14 июня 2013 года около 03 часов 35 минут возле адрес умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья К. нанес последнему 3 удара ногами в область груди и 5 раз прыгнул ногами по его голове и груди, причинив телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью, а затем по неосторожности смерть.

В судебном заседании Квашнин К.А. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что совершил кражу.

В апелляционном представлении с учетом заявления об изменении доводов ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, предлагается переквалифицировать действия Квашнина К.А. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ. В обоснование доводов указывается на то, что Квашнин К.А. тайно похитил телефон у лежащего потерпевшего К.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. просит приговор в отношении Квашнина К.А. отменить, оправдать его по преступлениям по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что вывод о причинении осужденным тяжких телесных повреждений К. сделан судом на предположении без наличия каких-либо оснований и доказательств. Ссылается на то, что все свидетели, в том числе и Ш. показали, что Квашнин К.А. инкриминируемых ему преступлений не совершал, телесных повреждений К. не наносил. Также утверждает о неправомерности неудовлетворения судом ходатайства подзащитного об установлении двоих мужчин, которые, увидев потерпевшего лежавшим на земле, зашли в магазин и попросили вызвать милицию. Полагает, что данные мужчины смогли бы прояснить картину происшествия, ибо со слов свидетеля В. мужчины сообщили ей о том, что К. просто лежит, и, возможно, он не был еще избит в тот момент. Считает необоснованным отказ судом в удовлетворении ходатайства Квашнина К.А. о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет обнаружения крови на одежде потерпевшего. Кроме того, указывает на отсутствие у подзащитного мотива для нанесения ударов К. в том числе и тех, которые могли причинить ему тяжкий вред здоровью, что также подтверждается отсутствием на руках Квашнина К.А. каких-либо телесных повреждений и под ногтями, срезанными с трупа потерпевшего, частиц, принадлежащих Квашнину К.А ... Также ссылается на наступление смерти К. вследствие тупой травмы живота, однако, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, от нанесения ударов в грудную клетку либо по голове травмы живота образоваться не могут.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, прекратить уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ на усмотрение суда. Указывает на дачу свидетелем Ш. своих показаний на очной ставке под давлением оперативных работников. Ссылается на отсутствие по делу доказательств, прямо свидетельствующих о совершении данных преступлений им, в частности, неуказание на него свидетелей по делу, отсутствие под ногтями, срезанными с трупа потерпевшего, частиц, принадлежащих ему, отпечатков его пальцев на месте преступления, пятен бурого цвета на его вещах, в то время как все место происшествия находилось в крови потерпевшего.

Полагает неправомерным неудовлетворение его следующих ходатайств: о назначении судебных экспертиз его одежды, проверке его показаний на детекторе лжи, просмотре видеозаписи с места преступления, имеющейся в материалах уголовного дела, допуске к производству по делу наряду с квалифицированным адвокатом в качестве общественного защитника К, о вызове для допроса свидетелей Х. и В. оставление без рассмотрения следующих ходатайств: от 16.01.2015 г. об отражении в протоколе судебного заседания его возражений об оглашении показаний свидетелей; от 09.02.2015 г. о рассмотрении всех заявленных ходатайств в количестве 40 штук; от 13.04.2015 г. об отсутствии судимостей и вызове и допросе в суде оперативных работников Ш. и Я.; об исключении показаний свидетеля А, (л.д. 78 т. 7); об исключении показаний данных на предварительном следствии (л.д. 84 т. 7); об исключении заключений эксперта N ... (л.д. 87, 126-127 т. 7), об исследовании в качестве доказательства заключения эксперта (л.д. 123-124 т. 7); об исключении из доказательств протоколов допросов свидетелей (л.д. 150-153 т. 7); об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля Т. (л.д. 206 т. 7); об исключении доказательств (л.д. 208-209 т. 7); об ознакомлении с материалами уголовного дела перед началом судебного заседания совместно с защитником. По мнению автора жалобы, дело рассмотрено необъективно, а также судья необоснованно отклонил его замечания на протоколы судебного заседания.

Утверждает о возможности совершения данных преступлений свидетелем С, распивавшим 13.06.2013 г. спиртные напитки в адрес с потерпевшим до 23 часов, однако вернувшимся домой лишь в 05 часов 30 минут с ссадинами на коленях и локтях и с пятнами крови на вещах, то есть за час до обнаружения трупа К.

Также Квашнин выражает несогласие с решением суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и признании потерпевшим по делу гр. А.М. вместо гр. К. а также суждением суда о том, что по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.05.2015 г. Полагает необоснованным исключение из списка свидетелей Г.,Р.,К. Указывает на неизвещение его о дне, времени и месте судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу после отмены приговора от 18.04.2014 г., что подтверждается отсутствием расписки от него в материалах дела. Считает необходимым признать недопустимыми доказательствами по делу: 1. протокол осмотра места происшествия (л.д. 44-45 т. 1), поскольку в нем отражены неполные сведения о понятых и отсутствуют подписи последних; 2. протокол допроса свидетеля А, поскольку, будучи несовершеннолетней, в ходе предварительного следствия она давала свои показания в отсутствие законного представителя.

Просит обратить внимание на то, что, согласно заключению эксперта N ... (л.д. 96-98 т. 3), половая принадлежность слюны на представленных 10 окурках, изъятых с места происшествия, не обнаружена. Полагает недостоверным вывод суда об образовании капли крови на принадлежащем ему сланце после избиения К. поскольку он опровергается заключением эксперта N ... (л.д. 107-122 т. 3), факт же обнаружения на мужской сорочке К. 2 фрагментов волокон с ткани его шорт не может свидетельствовать о совершении им преступлений, ибо он подымал потерпевшего с земли на скамейку по просьбе Р. Утверждает о противоречивости показаний С,., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии.

Кроме того, считает незаконным назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку, согласно справке начальника филиала по г. Октябрьский РБ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от 05.05.2015 г., он был снят с учета 11.02.2015 г. по истечению испытательного срока (по приговору от 11.02.2015 г.); согласно справке старшего инспектора по ОАН отдела МВД России по г. Октябрьский РБ от 11.06.2015 г., 26.02.2015 г. он был снят с профилактического учета по истечению срока (в отношении условно-досрочного освобождения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления с измененными доводами государственного обвинителя, жалобы, дополнений, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, связанные с хищением телефона и денег у потерпевшего, а также умышленным причинением тяжкого вреда здоровью К. повлекшие по неосторожности смерть.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями:

- свидетеля Ш. из которых следует, что, когда они снова встретили К. Квашнин К.А. подошел к последнему и ударил его ладонью правой руки по голове. К. упал, и Квашнин К.А. забрал у него деньги в сумме 100 рублей. Потом Квашнин К.А. стал наносить К. удары ногами в область грудной клетки, не менее трех ударов, после чего стал прыгать на груди и голове К. обеими ногами, не менее 5 раз. К. не сопротивлялся, так как был пьян. Затем они пошли домой (том 1 л.д. 209-214);

- Свидетелей А, о том, что 14 июня 2013 года Квашнин К.А. позвонил ей и спросил про полицию, сказал, что он с кем-то подрался в парке, и тот человек, возможно, умер (т.1 л.д. 228-233); С, о том, что она видела как Квашнин К.А. толкнул К ... ладонью в грудь, отчего последний упал. Потом она видела, как К ... пошел в сторону памятника. В тот день, когда они начали расходиться, Квашнин К.А. и Ш. направились в сторону памятника (т.1 л.д. 240-245) и другими доказательствами.

Доводы осужденного о неправдивости показаний свидетеля Ш. с указанием, что они даны под давлением сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на объективных данных. Доказательств того, что на свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников органов полиции либо следствия по делу не установлено.

Суд обоснованно привел в приговоре первоначальные показания Ш., данные им на предварительном следствии, в которых Ш. как очевидец преступления указал о нанесении Квашниным К.А. потерпевшему телесных повреждении, поскольку эти показания подтверждаются протоколом проверки показаний свидетеля Ш. на месте, где он подробно показал обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 217-221) и протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены и изъяты одежда с трупа, пятна бурого цвета и 10 сигаретных окурков (том 1 л.д. 44-45).

Свои показания свидетель Ш. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Квашниным К.А., пояснив, что неприязненные отношения к Квашнину К.А. не имеет.

Показания свидетеля Ш. о количестве и локализации ударов, нанесенных потерпевшему, о механизме образования телесных повреждений, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N ... (т. 3 л.д. 4-16) трупа о наличии комплекса повреждений головы с очаговыми кровоизлияниями в теменных долях, височных долях правого и левого полушария мозга; закрытой травмы грудной клетки с оскольчатыми переломами ребер; закрытой тупой травмы живота с разрывом ткани печении, отрывом левой доли печени, кровоизлиянием в брюшную полость, которые образовались от неоднократного ударного воздействия тупых твердых предметов, с достаточной механической силой, при положении тела пострадавшего горизонтально на спине и явились причиной смерти.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти К. следует считать травматико-геморрагический шок развившейся вследствие тупой сочетанной травмы тела с повреждением внутренних органов, поэтому утверждение стороны защиты, что смерть К. наступила вследствие тупой травмы живота, является необоснованным.

В соответствии с заключением эксперта N ... (т.3 л.д. 91-95) на 3 окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлен антиген свойственный Квашнину К.А.

Суд верно оценил все заключения экспертов, они признаны допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. При этом Судебная коллегия отмечает, что оснований для вызова и допроса экспертов не имелось.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Действия осужденного Квашнина К.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы судом верно.

Об умысле Квашнина К.А. свидетельствует нанесение ударов в жизненно важный орган - голову и приложение большой физической силы в момент нанесения ударов, прыгая ногами по голове и груди потерпевшего. Мотивом совершения преступления является внезапно возникшее личное неприязненное отношение в ответ на нецензурную брань потерпевшего, что следует из показаний самого осужденного и свидетеля Ш. в судебном заседании.

С учетом доводов стороны защиты, суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие под ногтями, срезанными с трупа потерпевшего, частиц, принадлежащих ему, отпечатков его пальцев на месте преступления, пятен бурого цвета на его вещах, при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, не может быть признано достоверным доказательством его невиновности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Вопреки доводам жалобы, ознакомление с материалами уголовного дела осужденному было осуществлено в полном объеме, в том числе со всеми видеоматериалами, что следует из его расписок от 20 августа 2014 года (т.6 л.д.147-148).

При рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного. Утверждение осужденного о неизвещении его о дне, времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку он извещен об этом при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении него и отложении рассмотрения уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания от 23.12.2014 года (т.6 л.д.52-56).

Все ходатайства, заявленные осужденным и стороной защиты в судебном заседании, о допросе свидетелей, эксперта, об истребовании дополнительных документов и признании недопустимыми доказательств, исследовании вещественных доказательств и другие - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого решения об их удовлетворении или об отказе в этом.

То обстоятельство, что по делу не удовлетворены ходатайства о назначении судебных экспертиз его одежды, проверке его показаний путем полиграфической экспертизы, просмотре видеозаписи с места преступления, имеющейся в материалах уголовного дела, допуске к производству по делу наряду с квалифицированным адвокатом в качестве общественного защитника К,., о вызове для допроса свидетелей Х. и В,., о чем указывается в жалобе, - не повлияло на объективность судебного следствия и на правильность вывода суда о доказанности вины Квашнина К.А. и квалификации его действий.

Доводы осужденного о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не просмотрел имеющиеся по делу видеозаписи, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены протоколы осмотра предметов (DVD - дисков) с таблицами фотоиллюстрации, в которых отражена необходимая о них информация.

Все доказательства, приведенные в приговоре, в том числе показания самого осужденного, а также свидетелей Ш.,А.,С. и другие, на которые ссылается осужденный в жалобе, были исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом, которые свидетельствуют в своей совокупности, что именно Квашнин К.А. виновен в инкриминируемом ему преступлении, поэтому не являются обоснованными доводы жалобы о том, что к преступлению причастны третьи лица. При этом суд оценил показания свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и указал, почему он доверят одним показаниям и отвергает другие. Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам суда, поскольку они мотивированы и основаны на всестороннем исследовании всех доказательств.

Изменение показаний свидетелями Ш.,А.,С ... в суде получило надлежащую оценку.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля А,., данных в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора показания указанного свидетеля (т.1 л.д. 228-233) были добыты в соответствии с нормами уголовно процессуального закона, как видно из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля, она была допрошена в присутствии законного представителя.

Версия Квашнина К.А. о непричастности к совершению преступления проверена судом первой инстанции, показания осужденного в этой части отражены в приговоре, сопоставлены с иными собранными по делу доказательствами и мотивированно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в приговоре, в апелляционной жалобе осужденного не содержится и в ходе апелляционного разбирательства также не установлено.

Необходимость в допросе оперативных сотрудников Ш. и Я., на которых указывает Квашнин К.А. в жалобе, по делу не усматривается.

Также не свидетельствуют о неполноте судебного следствия и доводы осужденного в жалобе о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей Г.., Р. Т. Г. которые не были допрошены в суде, поскольку указанные свидетели являются свидетелем обвинения, и, как следует из протокола судебного заседания, прокурор согласился на завершение слушания дела в их отсутствие, что является правом государственного обвинителя.

По окончании судебного следствия сторона защиты заявила, что не имеет дополнений к следствию, и не ходатайствовала о проведении дополнительных процессуальных действий, в том числе о вызове и допросе других свидетелей. Никаких заявлений о неполноте судебного следствия и необходимости его дополнения Квашниным К.А. и адвокатом не делалось ни в прениях, ни в последнем слове.

Что касается довода о том, что в судебное заседание не был вызван представитель потерпевшего К. то следует отметить, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его участия в суде для дачи показаний. По сообщениям, поступившим в суд, обеспечить явку К. в судебное заседание не представилось возможным ввиду его отсутствия по месту постоянного места жительства.

Ходатайство государственного обвинителя о признании потерпевшим по уголовному делу А.М. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и принятое решение не противоречит положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.

На основании изложенной процессуальной нормы потерпевшим по уголовному делу в отношении Квашнина К.А. был признан один из родственников К. - его брат А.М.

Судебная коллегия, изучив доводы осужденного о необоснованном отказе судом в удостоверении правильности замечаний, подданных Квашниным К.А. на протоколы судебных заседаний, изучив содержание замечаний и протоколы судебных заседаний, не усматривает оснований для вмешательства в принятые судом решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ.

По заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии, Квашнин К.А. признаков хронического или временного психического расстройства на момент производства экспертизы и в период совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал. Квашнин К.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Сомнений по поводу его вменяемости в отношении содеянного у суда первой инстанции и Судебной коллегии не возникло.

Наказание осужденному Квашнину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также учтены смягчающее и отягчающее обстоятельство и данные о личности Квашнина К.А.

Оснований для применения к осужденному Квашнину К.А. положений ст. 64, ст.68 ч.3, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую Судебная коллегия не находит.

Являются необоснованными доводы Квашнина К.А. в той части, что суд незаконно назначил ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку преступления им совершены в период условно - досрочного освобождения и условного осуждения по приговорам суда от 11.05.2012 г., от 17.04.2012 г. и от 26.04.2012 года.

Судебная коллегия находит назначенное Квашнину К.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Квашнина К.А. подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст.ст. 389.18 и 389.26 УПК РФ, ввиду неправильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, давая юридическую оценку действиям Квашнина К.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходил из того, что Квашнин К.А., из корыстных побуждении, в присутствии Ш. и С. открыто похитил у К. сотовый телефон ... ", причинив последнему материальный ущерб на сумму 2 400 рублей.

Между тем, по смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснению, данному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое" (в редакции от 03.03.2015), если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Квашнин К.А. завладел имуществом К. действительно в присутствии Ш. и С ... Однако, как следует из показаний осужденного и указанных свидетелей, они являются знакомыми, вместе находились в адрес

При таких обстоятельствах, Квашнин К.А., совершая преступление в присутствии Ш. и С. с их стороны, а также со стороны потерпевшего не ожидал какого-либо противодействия, в содеянном они ему не препятствовали, они были друзьями и осужденный не воспринимал Ш. и С. как посторонних, поэтому его действия по завладению телефоном К. следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя же действия Квашнина К.А., связанные с похищением денег в сумме 100 рублей, как разбой, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для вывода о направленности умысла виновного в момент применения им насилия в отношении потерпевшего К.

Как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, могут квалифицироваться действия виновного, совершившего нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью. Причем этот вред должен быть причинен с целью завладения похищенным имуществом или удержания его.

Приходя к выводу о виновности Квашнина К.А. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд в приговоре не привел мотивы, по которым признал насилие, примененное к потерпевшему при завладении имуществом, опасным для жизни и здоровья. Также в приговоре не содержится вывода о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен с целью завладения его деньгами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Квашнин К.А. причинил тяжкий вред К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом.

Согласно показаниям свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, Квашнин К.А. никаких имущественных претензий к Киваеву не предъявлял, деньги у потерпевшего не требовал, а только после удара ладонью руки по голове, когда потерпевший упал на землю забрал у К. деньги в сумме 100 рублей. Затем Квашнин К.А. стал наносить К. удары ногами в область грудной клетки и прыгать на груди и голове потерпевшего обеими ногами.

Свидетель С, показала, что Квашнин К.А. толкнул потерпевшего из-за того, что последний надоел ему своим нытьем.

Таким образом, из материалов дела видно, что Квашнин К.А. из личных неприязненных отношений ударил рукой сидящему на скамейке К. отчего последний упал, после чего он, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате этого К ... был лишен реальной возможности оказать какое-либо сопротивление, реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил у потерпевшего деньги в размере 100 рублей.

Поскольку тяжкие телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего были причинены Квашниным К.А. не с целью завладения похищенным имуществом или удержания его, то в данном случае действия Квашнина К.А. не могут быть квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, так как применение насилия в этом случае не может расцениваться как средство похищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым действия Квашнина К.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

С учетом внесенных в приговор изменений при назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, отягчающее и смягчающее наказание Квашнина К.А. обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 20 мая 2015 года в отношении Квашнина К.А. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление, жалобы адвоката и осужденного.

Действия Квашнина К.А. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 161 ч. 1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Квашнину К.А. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского городского суда от 11.05.2012 г. отменить, согласно ст. 70 УК РФ и п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам суда от 11.05.2012 г., от 17.04.2012 г. и от 26.04.2012 г., наказания по которым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично были сложены постановлением суда от 13.09.2012 г., окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, иные доводы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: п/п Гильманов А.А.

п/п Янбетов А.Р.

Справка: судья Шарифуллин Р.М.

дело N 22-16074/2016