Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 22-587/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Гильманова А.А., Янбетова А.Р.,

при секретаре Фаткуллине А.З.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Кашкаровой Р.Р.,

и осуждённого Новикова А.М. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Новикова А.М. на приговор ... , по которому

Новиков А.М., ... , судимый:

- дата Октябрьским городским судом РБ с учетом постановлений от дата, дата по ч. 2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- дата Приволжским районным судом адрес Республики Татарстан с учетом постановления от дата по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата Октябрьским городским судом РБ с учетом постановления от дата по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- дата Октябрьским городским судом РБ с учетом постановления от дата по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговора от дата, дата) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению от дата условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня; фактически освобожден дата;

- дата Октябрьским городским судом РБ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначенные наказания по совокупности преступлений частично сложены и определено 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Новикова А.М. по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору от дата и окончательно определено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Новикову А.М. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Новикова А.М. под стражей с дата по дата.

Взыскана с Новикова А.М. денежная компенсация морального вреда в пользу З.Р.Н. и З.Р.Х. в размере по ... рублей каждому.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Также осужденным Новиковым А.М. обжаловано постановление Октябрьского городского суда РБ от дата, по которому с него взыскано в доход федерального бюджета ... рублей за осуществление адвокатом И.Н.В. защиты подсудимого при рассмотрении уголовного дела по назначению суда.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав выступления осуждённого Новикова А.М. и адвоката Кашкаровой Р.Р., а также мнение прокурора Сердюка Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.Р.Р., а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба Ш.Л.П.

Преступления совершены дата и дата соответственно в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Новиков А.М. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, утверждал об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вину на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений полагает не доказанной. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны, потерпевшего ударил головой об пол с целью пресечения удушения. Полагает, что суд не дал оценки наличию угрозы для его жизни, возникшей в результате действий потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, а также ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания после завершения судебного следствия. Утверждает, что в приговоре искажены показания свидетелей К.В.В. и К.Н.Ю., поскольку никто из них не указывал о том, что З.Р.Р. по - дружески обхватил его за шею и потащил на балкон. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им первой медицинской помощи потерпевшему. По эпизоду хищения денежных средств с банковской карты Ш.Л.П. полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку хищение средств с карты совершено не тайно, она была передана ему владельцем с просьбой снять с нее денежные средства и приобрести спиртное и продукты питания.

В дополнении к апелляционной жалобе от дата утверждает об искажении его показаний в приговоре, которые не соответствуют его письменным показаниям, приобщенным к делу. Утверждает, что доказательства, на которых основан приговор, не были исследованы в судебном заседании, а те, что были исследованы, судом не проанализированы. Утверждает, что при описании преступного деяния суд не установилобъективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что судом в основу приговора положен протокол осмотра места происшествия, при проведении которого он не присутствовал и подпись в данном протоколе не его, объяснение от его имени также сфабриковано. Утверждает, что в ходе предварительного расследования он и его защитник были лишены права своевременно знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из лечебного учреждения информации о потерпевшем. Указывает, что при разрешении его ходатайств суд не выслушал мнения участников процесса, не вынес соответствующих постановлений, что привело к нарушению его права на защиту. Утверждает, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушениями закона, а именно гражданский иск в судебном заседании не обсуждался и не разрешался.

В дополнении к апелляционной жалобе от дата выражает несогласие с выводами суда об отсутствии угрозы его жизни, о получении потерпевшим телесного повреждения при падении. В обоснование своего довода ссылается на заключение эксперта, согласно которому образование телесных повреждений в виде закрытой черепно - мозговой травмы при падении с ускорением с высоты собственного роста на распространенную твердую поверхность не исключается. Полагает, что суд принял необоснованное решение по гражданскому иску З.Р.Н., поскольку в ходе предварительного расследования З.Р.Н. не имел процессуальный статус потерпевшего, так же он не представил суду сведения о перенесенных страданиях.

Аналогичные доводы содержатся в дополнении к апелляционной жалобе от дата.

В дополнении к апелляционной жалобе от дата утверждает, что потерпевший З.Р.Р. до дата наблюдался у врача в связи с кровоподтеком левой глазной орбиты, контузии левого глазного яблока, осложнившейся отеком. Указывает, что постановлением участкового Отдела МВД России по адрес по факту получения им телесных повреждений в отношении З.Р.Р. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием заявления потерпевшего, утверждает, что проведенной проверкой установлено наличие у него телесных повреждений. Указывает, что прохождение экспертизы ему не предлагали, от прохождения экспертизы отказался, так как прошло 30 дней и телесные повреждения уже сошли. Утверждает, что суд не устанавливал, ударялся ли З.Р.Р. головой либо нет.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Новиков А.М. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. ст. 108, 109 или 114 УК РФ, с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на ч. 2 ст. 159 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством его инициативу в оказании скорой медицинской помощи, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе на постановление Октябрьского городского суда РБ от дата указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о процессуальных издержках, обязан был разъяснить ему право ходатайствовать об освобождении от уплаты процессуальных издержек, поставив указанные доводы на обсуждение сторон. Однако суд не обсудил этот вопрос с соблюдением процедуры. Просит постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Новиков А.М. и адвокат Кашкарова Р.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями в полном объеме, просили удовлетворить;

- прокурор Сердюк Н.С. предлагал приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу на приговор с дополнениями - без удовлетворения, апелляционную жалобу на постановление суда от 29 апреля 2015 года предлагал удовлетворить, постановление изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Вина Новикова А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Новикова А.М. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Новикова А.М. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного Новикова А.М., данные им в ходе судебного заседания.

Так, в судебном заседании Новиков А.М. по эпизоду в отношении потерпевшего З.Р.Р. показал, что дата днем он и К.В.В. пришли в его комнату для распития спиртного, после чего Новиков А.М. отлучился, а К.В.В. оставался в комнате. Вернувшись в комнату, увидел ранее ему незнакомого мужчину - З.Р.Р., который левой рукой обхватил его шею и прижал к себе, а правой рукой нанес удар в грудь, затем повел его на балкон, где нанес ему удар в грудь и в область шеи. От удара Новиков А.М. упал. Встав, он вытолкал З.Р.Р. в комнату, где нанес ему по одному удару в голову слева и справа, потерпевший в ответ ударил в грудь и шею. Они сцепились и упали, он упал на потерпевшего. При падении слышал глухой звук, подумал, что З.Р.Р. ударился головой. После этого он хотел встать, но З.Р.Р. схватил его за шею и стал душить, он просил отпустить его, нанес пощечины, после чего схватил З.Р.Р. за плечи и голову и несколько раз ударил его головой об пол. После этого он встал, З.Р.Р. был без сознания. Новиков А.М. попросил вызвать скорую помощь. Утверждал, что защищался от удушения и защищал находившегося в комнате несовершеннолетнего К.Н.Ю.

По эпизоду в отношении потерпевшего Ш.Л.П. пояснил, что потерпевший сам оставил ему свою банковскую карту, велев на следующий день купить спиртное и еду. Он снял с карты всю сумму, купил спиртное, но встретил знакомого и к Ш.Л.П. не пошел, деньги потратил.

Помимо вышеприведенных показаний осужденного, в которых он излагает свою версию обстоятельств нанесения телесных повреждений З.Р.Р. и хищения средств с карты Ш.Л.П., вина Новикова А.М. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля К.М.Р. следует, что дата около 13 часов 30 минут, когда она находилась на работе, ей позвонил сын и рассказал, что к ним в комнату вошел незнакомый З.Р.Р., Новиков А.М. и З.Р.Р. били друг друга, потом они завалились в комнату, Новиков упал на З.Р.Р ... З.Р.Р. стал душить Новикова, Новиков просил отпустить, но З.Р.Р. не отпускал, после чего Новиков ударил З.Р.Р. по щекам и стал бить З.Р.Р. головой об деревянный пол.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.Н.Ю., 2002 года рождения, следует, что он с мамой и Новиковым А.М. проживали в комнате N ... адрес. дата около 13 часов он пришел со школы, позже пришли Новиков А.М. и К.В.В., затем Новиков А.М. вышел, а К.В.В. сидел за столом. В это время в комнату вошел незнакомый мужчина. Вернувшийся в комнату Новиков А.М. спросил у него кто он такой. Мужчина ударил Новикова А.М. в грудь, а потом по дружески обнял Новикова А.М. за шею и повел на балкон, там он ударил Новикова А.М. в живот. Затем они сцепились и стали толкаться, упали на пол в комнате, мужчина был на спине, сверху был Новиков А.М. Мужчина стал душить Новикова А.М., а тот наносил мужчине пощечины, Новиков А.М. бил мужчину головой об пол, после чего мужчина потерял сознание.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что дата он с Новиковым А.М. пришли к последнему в комнату в общежитии. Новиков вышел в коридор, в это время в комнату вошел З.Р.Р. В комнату вернулся Новиков А.М. и спросил у З.Р.Р. кто он такой, З.Р.Р. ударил Новикова А.М. кулаком в грудь. На балконе Новиков А.М. и З.Р.Р ... разговаривали на повышенных тонах, затем Новиков А.М. вытолкал З.Р.Р. с балкона в комнату, они вдвоем упали на пол, Новиков А.М. оказался сверху З.Р.Р. а тот стал душить Новикова А.М. В ответ Новиков А.М. стал бить З.Р.Р. по щекам, а затем схватил его за голову и стал бить затылком об пол. Когда З.Р.Р. потерял сознание, Новиков А.М. его отпустил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.С. известно, что он работает участковым уполномоченным полиции. дата около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение о семейном скандале в комнате N ... адрес. Он выехал по вызову. В комнате были Новиков А.М., К.В.В.., 12 - летний К.Н.Ю., на полу лежал З.Р.Р. Новиков А.М. сказал что З.Р.Р. оскорбил его мать и они подрались. Он вызвал скорую помощь.

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена комната N ... дома N адрес и установлено, что порядок вещей в комнате нарушен.

Согласно заключения эксперта N ... , N ... (доп.) установлено, что при исследовании трупа обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы: субдуральной гематомы правой половины полушария (общий объем ... мл.), ушиб головного мозга, кровоподтека левой орбиты, контузия левого глазного яблока. Осложнение: Отек, сдавление вещества головного мозга. Указанные повреждения носят характер прижизненного возникновения, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям повлекший тяжкий вред причиненный здоровью человеку и состоят в причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения получены от ударных воздействий тупых твердых предметов. Смерть наступила дата в лечебном учреждении от отека, сдавливания вещества головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

Из показаний потерпевших З.Р.Х. и З.Р.Н. следует, что дата их сын З.Р.Р. ушел увольняться с работы, вечером узнали, что сын в реанимации, Спиртным сын не злоупотреблял, в пьяном виде не агрессивный.

Из показаний потерпевшего Ш.Л.П. известно, что дата после совместного распития спиртного он дал Новикову А.М. свою банковскую карту и велел купить спиртное, написал ПИН-код. Новиков А.М. вернулся и сказал, что карта заблокирована. Он положил карту в карман куртки в прихожей. Новиков А.М. побыл некоторое время и ушел. Как Новиков А.М. забрал карту, он не видел. Больше в квартире никого не было. Днем решилсходить в банк и снять деньги через кассу. В банке ему сказали, что все деньги сняты. На карте было ... рублей. Ущерб для него значительный. Потом он смотрел видео с банкомата, видел, что деньги снял Новиков А.М. Во время распития пива Новиков А.М. сказал, что избил мужчину, что тот без сознания в больнице. Рассказал, что мужчина завалился к нему в комнату, удивлялся, что мужчина здоровый, а оказался слабым.

Согласно протокола осмотра места происшествия была осмотрена квартира N адрес и установлено место хищения банковской карты.

В ходе выемки у Новикова А.М. была изъята банковская карта ОАО " ... ", которая затем была осмотрена.

Из выписки по счету Ш.Л.П. известно, что операция по снятию денег в сумме ... рублей была произведена дата в 10 часов 06 минут 12 секунд (МСК) с банкомата, установленного по адресу: адрес

В ходе осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра компакт-диска с видеозаписью установлено, что операцию по снятию денег с банкомата по карте Ш.Л.П. произвел Новиков А.М.

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Новикова А.М. и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Показания Новикова А.М. и доводы защитника, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что З.Р.Р. душил Новикова А.М., в результате чего Новиков А.М. схватил З.Р.Р. за голову и стал бить затылком об пол в условиях самообороны, судом первой инстанции проверены и оценены в приговоре как необоснованные.

Как установили указал суд в приговоре, угрозы жизни и здоровью Новикова А.М. не было, Новиков А.М. не считал, что для его жизни и здоровья имеется реальная опасность. Кроме того, действиями З.Р.Р. телесные повреждения Новикову А.М. не причинены.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что в ходе ссоры и последовавшей драки Новиков А.М. нанес удары по голове З.Р.Р., а после падения в ходе борьбы на пол Новиков А.М. находился сверху З.Р.Р., тем самым имел преимущество над потерпевшим, после чего, взяв руками З.Р.Р. за голову, ударил её несколько раз об пол.

Об умысле Новикова А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью З.Р.Р. свидетельствует фактический характер действий осужденного, который в ходе драки, возникшей на бытовой почве, нанес многочисленные удары в жизненно важный орган - голову потерпевшего, как руками, так и ударяя головой об пол. Между насильственными действиями Новикова А.М. и наступлением смерти З.Р.Р. имеется прямая причинная связь.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела также следует, что в момент происходившего в комнате Новиков А.М. не звал на помощь находившегося рядом К.В.В., после происшествия в правоохранительные органы о посягательстве не заявил, в медицинские учреждения для фиксации у него каких-либо следов посягательства не обращался, от прохождения судебно - медицинской экспертизы письменно отказался.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об имевшихся у Новикова А.М. каких либо телесных повреждений, что подтверждает выводы суда об отсутствии какого либо посягательства, сопряженного с насилием, опасного для жизни Новикова А.М., либо непосредственную для него угрозу со стороны З.Р.Р.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях осужденного признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 108, 114 УК РФ, являются правильными.

Основания для переквалификации действий Новикова А.М. по эпизоду в отношении З.Р.Р. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, также отсутствуют, поскольку телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа З.Р.Р. и по признаку опасности для жизни относящиеся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью человека, получены от неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов.

В апелляционной жалобе Новиков А.М. утверждает об искажении в приговоре его показаний, а также показаний свидетелей К.В.В. и К.Н.Ю.

Проверив эти доводы, судебная коллегия установила, что в этой части он подавал замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены председательствующим и отклонены, о чем вынесены соответствующие постановления от 4 и дата.

Как видно из материалов дела, все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке. После завершения судебного рассмотрения дела осужденному вручены копии всех протоколов судебных заседаний, также он ознакомлен с материалами дела в полном объеме.

Доводы осужденного Новикова А.М. о фальсификации протокола осмотра места происшествия являются надуманными. Из протокола осмотра места происшествия от дата (т. N ... ) видно, что он изготовлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан всеми участниками.

Также надуманными являются и доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования он и его защитник были лишены права своевременно знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Как видно из материалов дела, нарушений ст. ст. 198, 206 УПК РФ в ходе предварительного расследования не допущено.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что в судебном заседании позиция адвоката в прениях противоречит его позиции, является необоснованным, поскольку каких - либо противоречий в позиции Новикова А.М. и его защитника И.Н.В. в протоколе судебного заседания не содержится.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы Новикова А.М. о том, что проведенной проверкой по его заявлению было установлено наличие у него телесных повреждений, таких данных в материалах дела, как указано выше, не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший З.Р.Р. до дата наблюдался у врача в связи с кровоподтеком левой глазной орбиты, контузии левого глазного яблока также являются надуманными и не соответствующими заключению судебно - медицинской экспертизы трупа и другим материалам уголовного дела.

Доводы осужденного о получении потерпевшим телесного повреждения при падении судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении Новикову А.М. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Новикова А.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Новикову A.M., суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной (объяснение), аморальное и противоправное поведение потерпевшего, удовлетворительную бытовую характеристику.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им первой медицинской помощи потерпевшему не имеется, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что Новиков А.М. оказал какую - либо помощь потерпевшему, а скорая медицинская помощь была вызвана прибывшим на место сотрудником полиции С.Д.С.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Новикову A.M. назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Новикову А.М. наказания и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание.

Гражданский иск, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешен в соответствии с требованиями закона, решение по нему мотивировано, обосновано. Присужденные ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости. Доводы осужденного о не рассмотрении в судебном заседании искового заявления потерпевших являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также позицией самого Новикова А.М. в прениях сторон о несогласии с исковыми требованиями потерпевших.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе на постановление ... от дата, судебная коллегия установила, что решая вопрос о взыскании в доход федерального бюджета РФ ... рублей за осуществление адвокатом И.Н.В. защиты осужденного Новикова А.М. по назначению суда, суд в нарушение ч. 6 ст. 132 УПК РФ не выяснил материальное положение Новикова А.М. и возможность возместить государству судебные издержки на указанную сумму. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что Новиков А.М. в силу положений ч. 6 ст.132 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим изменению - решение о взыскании с Новикова А.М. в доход федерального бюджета РФ ... рублей подлежащим отмене и освобождении Новикова А.М. от оплаты этих судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ... в отношении Новикова А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Постановление ... об оплате юридической помощи изменить, отменив указание о взыскании с Новикова А.М. в доход федерального бюджета РФ 3795 рублей и освободить его от оплаты судебных издержек, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья З.В.А.

дело N ...