Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 января 2016 г. по делу N 22-67/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Жуковского А.В., судей Решетниковой М.В. и Курбанова Р.Р.,

при секретарях Фаткуллине А.З., Азнабаевой О.В., Пашко И.А., Давлетшиной А.К., Куковякине В.В., Абдееве Р.Х., Газимуллиной М.В., Суяргуловой Э.Ф., Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Валиевой Г.А.,

потерпевшей И.,

осужденного Исмагилова 3.3.,

защитника адвоката Буркина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Исмагилова З.З., его защитника адвоката Буркина В.А., потерпевшей И. на приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года, которым

Исмагилов З.З., дата года рождения, уроженец адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного там же по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий, не военнообязанный, пенсионер, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 1 июня 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исмагилова З.З. под стражей с 24 ноября 2010 года по 4 сентября 2013 года. Определена судьба вещественных доказательств. С осужденного Исмагилова З.З. в пользу потерпевшей М. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Р., выслушав выступления осужденного Исмагилова 3.3., адвоката Буркина В.А., потерпевшей И. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов З.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в период с ... до ... в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исмагилов З.З., вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Исмагилов З.З. просит приговор отменить в связи с непричастностью к совершению преступления и его оправдать. Указывает, что уголовное дело было сфальсифицировано, обвинение построено на противоречивых доказательствах. Согласно заключению первоначальной экспертизы кровь потерпевшего относится к 3 группе, тогда как согласно военному билету потерпевшего у него была 1 положительная группа крови. В ходе проведения дополнительного расследования по делу установлено, что согласно геноскопической экспертизе кровь потерпевшего относится к 1 положительной группе, и поэтому заключения проведенных ранее судебно-медицинских экспертиз, которыми устанавливалась причина и давность смерти трупа, не имеют отношения к потерпевшему И., так как эти экспертизы проводились в отношении другого лица. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены грубые нарушения уголовно - процессуального закона. Проигнорированы выводы суда кассационной инстанции, указанные в определении от 13 ноября 2012 года, что в ходе предварительного следствия возможная причастность к совершению преступления иных лиц не исключена. Считает, что он не виновен в совершении вмененного ему преступления. Представленные стороной обвинения доказательства полностью опровергнуты, доказан факт фальсификации протоколов следственных действий, в том числе проверки показаний свидетеля Я. на месте. Он, а также лжесвидетель Я. не находились на месте совершения преступления, что подтверждено свидетельскими показаниями 9 человек, письменными и вещественными доказательствами. Лжесвидетельствование Я. подтвердили 5 человек, однако доказательствам стороны защиты судом надлежащая оценка не дана, все доказательства искажены в пользу обвинения. В приговоре не отражены показания свидетелей и другие доказательства стороны защиты. Многочисленные доказательства указывают о совершении преступления другими лицами, причастность которых не проверена и не опровергнута, выводы суда являются несостоятельными. Кроме того, потерпевшая М. изначально от исковых требований отказывалась.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Буркин В.А. ссылается на доводы, аналогичные доводам Исмагилова З.З., и указывает о его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубых нарушений судом требований уголовно - процессуального закона, выразившихся в нарушении права подсудимого на предоставление доказательств невиновности. Приговор постановлен в условиях, когда достоверно доказано, что в ходе расследования установлены вред здоровью и причина смерти не И., а иного лица, то есть не установлено и не доказано событие преступления. В то же время совокупность всех доказательств явно указывает на невозможность совершения Исмагиловым З.З. вмененного преступления. Судом грубо искажены и неполно приведены в приговоре доказательства защиты, полностью опровергающие доводы обвинения. Очевидна ложность показаний свидетеля Я. и фальсификация всех без исключения доказательств. Доказательства и доводы защиты были судом немотивированно отвергнуты, в том числе доказательства, указывающие на наличие у подсудимого алиби. Не исключена возможность причастности к совершению преступления иных лиц, что и признавали суды апелляционной и кассационной инстанции, отменяя предыдущие обвинительные приговоры. В настоящее время возможность причастности этих лиц исключить не представляется возможным. Просит приговор отменить, Исмагилова 3.3. оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая И. просит приговор отменить, Исмагилова З.З. оправдать, в связи с его невиновностью. Выводы суда считает необоснованными и незаконными. Все доказательства обвинения были сфальсифицированы следователем. Исмагилов З.З. не причастен к данному преступлению, убийство И. совершено другими лицами, что подтверждается показаниями свидетелей. У Исмагилова З.З. не было мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку они были в хороших отношениях. Исмагилов З.З. на момент совершения преступления не находился в доме, показания свидетеля Я. считает ложными, так как это лицо также не находилось на месте преступления, что подтверждается материалами дела. Я., будучи таксистом, лишь подвез Исмагилова З.З. к дому и не мог быть очевидцем обстоятельства преступления. Суд рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном.

Кроме того, в апелляционной жалобе на постановление суда от 18 сентября 2014 года Исмагилов З.З. и его защитник адвокат Буркин В.А. указывают на незаконность судебного решения в связи с нарушением его права на защиту, предварительное слушание проведено без участия защитника, который просил об отложении судебного заседания, они не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Также суд не предоставил возможность заявить ходатайство об исключении недопустимых доказательств. Постановление суда ему своевременно не было вручено, а судебное заседание по уголовному делу назначено до истечения срока его обжалования. Он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

В возражении на апелляционные жалобы на постановление суда от 18 сентября 2014 года, государственный обвинитель указывает о необоснованности изложенных в них доводов. Участники процесса, в том числе адвокат Буркин В.А. и обвиняемый Исмагилов З.З. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, но адвокат без уважительных причин не явился на судебное заседание. При ознакомлении с материалами дела Исмагилов З.З. злоупотреблял своим правом, затягивал процесс ознакомления. Считает постановление суда законным.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Оснований для отмены приговора по данному уголовному делу по основаниям, перечисленным в ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Вина Исмагилова З.З. в совершенном преступлении в отношении И. подтверждается:

показаниями свидетелей Д. и И. о том, что до ... часов у И. видимых телесных повреждений не было;

показаниями свидетеля Я. о том, что дата около ... часов Исмагилов З.З. попросил свозить его на адрес. В доме он видел, как Исмагилов З.З. нанес лежащему на тахте И. удары руками, затем как он стащил на пол и несколько раз пнул И ... Исмагилов З.З. наносил удары И., а последний только защищался, прикрываясь руками и ногами;

показаниями свидетелей А. о том, что в инкриминируемый день Исмагилов З.З. приходил к ним и интересовался местом нахождения И., при этом вел себя агрессивно, нанес телесные повреждения А. (сам Исмагилов З.З. не отрицал, что дата ездил на такси с Я., заезжали к А., где спрашивал о местонахождении И.);

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля К. ( М.), из которых следует, что дата около ... час. возле дома И. он видел автомашину марки ... модели ... цвета, а также 2 или 3 мужчин;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Р. о том, что дата примерно в ... час. они стояли во дворе И., когда во двор зашли два сотрудника милиции, прошли во времянку, через ... минут вышли, шума, криков не было, машину и посторонних лиц возле дома И. не видели;

показаниями свидетелей Г. и Г. о том, что дата примерно в ... час. пришли к И. оповестить о необходимости оплатить штраф, они зашли во времянку жилья И., у И. были телесные повреждения, предложили оказать помощь, а также написать заявление, но И. отказался;

другими исследованными судом доказательствами.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции дан тщательный анализ, и они признаны достоверными.

Судебная коллегия данную оценку находит правильной, поскольку вышеуказанные показания не противоречат друг другу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе и объективными, а именно с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у И. имелись телесные повреждения в виде разрыва нижней доли печени, кровоподтек и кровоизлияние в области верхней стенки желчного пузыря, внутрибрюшное кровотечение. гемоперитонеум - 2000 мл., оценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, которые состоят в прямой причинной связи со смертью И., а также перелом 11 ребра слева с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана подглазничной области слева, кровоподтеки вокруг глазной орбиты с обеих сторон, кровоизлияние в склеры глаз слева, кровоподтеки в области скуловой дуги слева, ушной раковины слева, плеча слева спины слева.

Доводы Исмагилова З.З., адвоката Буркина В.А., потерпевшей И. о том, что Исмагилов З.З. телесные повреждения И. от которых последний умер, не наносил, опровергаются материалами уголовного дела.

Доводы Исмагилова З.З., его защитника адвоката Буркина В.А. и потерпевшей И. о том, что свидетель Я. оговорил Исмагилова З.З., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на протяжении всего следствия и суда свидетель Я. неоднократно допрашивался с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а при проверке показаний на месте - еще и с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо влияния на допрашиваемого. Он давал стабильные показания. Из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи проверки показаний на месте следует, что свидетель Я. в присутствии понятых самостоятельно указал адрес следования к дому И., где по прибытии на место указал о нахождении за домом времянки жилья, описал расположение в помещении, и при каких обстоятельствах Исмагилов З.З. нанес телесные повреждения потерпевшему. При этом пояснил, что ранее в доме И. не был. Доводы стороны защиты о фальсификации протокола проверки показаний на месте судебная коллегия считает несостоятельными. Показания свидетеля Я. в части нанесения ударов согласуются с данными о характере телесных повреждений, обнаруженных в ходе осмотра трупа. Оснований для оговора Исмагилова З.З. у него не имеется, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Свидетель Я. также пояснил, что наоборот со стороны родственников Исмагилова З.З. на него всячески оказывалось давление.

Ссылка на наличие алиби у Исмагилова З.З. является несостоятельной, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей защиты.

По доводам стороны защиты и потерпевшей И. о возможной причастности к совершению преступления сотрудников милиции после возвращения уголовного дела прокурору органами следствия проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. При новом судебном рассмотрении судом первой инстанции выполнены требования апелляционной инстанции и дана оценка доводам в этой части.

Доводы стороны защиты о фальсификации первоначального заключения эксперта и о том, что экспертом осмотрен труп другого человека, фактически причина смерти И. не установлена, судебная коллегия также считает несостоятельными и необоснованными.

В судебном заседании потерпевшая И. подтвердила, что именно ее мужа из дома увезли в морг.

Согласно журналу регистрации трупов, в нем имеется запись о проведении исследования трупа И., дата г.р., доставленного в морг дата в ... часов из дома. Осмотром журнала также установлено, что дата трупов иных граждан для производства судебно-медицинской экспертизы в адрес отделение Бюро СМЭ, кроме трупа И., не поступало.

Из показаний эксперта К. следует, что первоначально труп И. был осмотрен дата года на основании постановления следователя И. В ходе осмотра трупа обнаружены телесные повреждения с признаками насильственной смерти, установлена причина смерти - обильная кровопотеря, возникшая в результате разрыва печени. В последующем на основании постановления следователя С. от дата года он составил заключение судебно-медицинской экспертизы трупа И.

Свидетель М. в ходе следствия и суда показал, что он видел в морге именно труп И., который в последующем забрали родственники.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судебно-медицинская экспертиза трупа И. была проведена дата года на основании первоначального исследования трупа И. от дата года.

Согласно заключению эксперта потерпевшему нанесены более 8 ударов, смерть наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате разрыва печени.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа И., составленной с учетом данных повторного гистологического исследования, следует, что смерть могла наступить через промежуток времени, исчисляемый от 30-40 минут до нескольких часов после их причинения. После получения указанных повреждений не исключается, что потерпевший мог совершать самостоятельные действия, разговаривать, передвигаться. Смерть наступила около 24-72 часов к моменту экспертизы, то есть от дата года.

Выводы повторной экспертизы согласуются с выводами первоначальной экспертизы. По результатам исследования эксгумированного трупа установлено, что труп является биологическим сыном И. и братом И.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнение, что судебно-медицинская экспертиза от дата года произведена в отношении И., а не иного лица.

В связи с процессуальными нарушениями, допущенными при изъятии образцов крови, суд первой инстанции верно признал недопустимым доказательством заключение биологической экспертизы за N ... и исключил их из доказательства.

Ссылка стороны защиты на несоответствие группы крови И., указанной в заключении эксперта и указанной в военном билете не состоятельна, поскольку данное обстоятельство не является доказательством невиновности Исмагилова З.З. в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, допущенных при подписании следственно-процессуальных документов, являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Д. следует, что на момент расследования дела он был руководителем ... следственного комитета, представленные на обозрение подписи принадлежат ему, сомнений в их подлинности у него не имеется, именно он давал согласие на проведение следственных мероприятий.

Доводы стороны защиты о заинтересованности органов следствия, экспертов, суда в привлечении Исмагилова З.З. к уголовной ответственности судебная коллегия считает голословными.

Выводы суда о виновности Исмагилова З.З. в совершенном преступлении в отношении И. надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни из доказательств приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки утверждениям осужденного, его защитника, потерпевшей И., суд тщательно проанализировал все доказательства по делу, в точности изложил в приговоре и дал правильную оценку всем показаниям опрошенных лиц, на основе анализа всех доказательств опроверг позицию подсудимого и его защитников о недоказанности вины Исмагилова З.З. в содеянном.

Все доказательства по делу, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований к признанию их недопустимыми нет, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в строгом соответствии с законом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления неоспоримо свидетельствуют о том, что именно Исмагилов З.З. умышленно нанес тяжкий вред здоровью И., что по неосторожности повлекло его смерть.

Об умысле Исмагилова З.З. на причинение тяжкого вреда здоровью И. свидетельствует нанесение им потерпевшему на почве личных неприязненных отношений множественных ударов руками, ногами по различным частям тела, в том числе и в жизненно-важный орган - область живота.

Действия Исмагилова З.З. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб на постановление суда от 18 сентября 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в связи с отсутствием защитника у обвиняемого Исмагилова З.З., судебная коллегия считает необоснованными. Участники процесса, в том числе адвокат Буркин В.А. и обвиняемый Исмагилов З.З. были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания. Адвокат без уважительных причин не явился в судебное заседание. При ознакомлении с материалами дела Исмагилов З.З. злоупотреблял своим правом, затягивал процесс ознакомления. Кроме того, данное решение является промежуточным и не нарушает право на защиту. При этом Исмагилов З.З. и его защитник не были лишены возможности в дальнейшем заявить ходатайства и ставить на обсуждение вопросы, которые они намерены были сделать в предварительном слушании.

При назначении наказания Исмагилову З.З., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Исмагиловым З.З., судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, не усматривает, и поэтому, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении приговора не учел данные о том, что Исмагилов З.З. является пенсионером.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение Исмагилова на пенсии, что влечет смягчение назначенного осужденному наказания.

Иск потерпевшей М. рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая М. ранее отказывалась от иска, является необоснованными, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая М. поддержала свои исковые требования.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года в отношении Исмагилова З.З. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство - нахождение Исмагилова З.З. на пенсии;

- назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчить до 2 лет 9 месяцев 12 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Исмагилова З.З., адвоката Буркина В.А., потерпевшей И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи:

...