Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 22-709/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Тафинцева П.Н., Хабибуллина А.Ф.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнуллина А.М.,

адвоката Лаврёнова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарёва Е.В. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 года, по которому

Хлесткин И.Д., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес; проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Хлесткина И.Д. в виде подписки о невыезде отменена. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Лаврёнова И.А., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Хлесткин И.Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере ...

Преступление им совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хлесткин И.Д. свою вину в совершенном преступлении признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотарёв Е.В., не оспаривая виновности Хлесткина И.Д. и квалификации содеянного, предлагает приговор суда изменить в части назначенного наказания, исключить указание о применении ст.73 УК РФ. Считает, что судом при назначении Хлесткину И.Д. наказания не приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности. Полагает, что в нарушении требований ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение Хлесткина И.Д. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, по мнению автора представления, явка с повинной Хлесткина И.Д. не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку до получения соответствующего объяснения правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении. На основании изложенных доводов государственный обвинитель считает, что назначенное Хлесткину И.Д. наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Хлесткин И.Д. полностью признал себя виновным в инкриминированном преступлении, согласился с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. В судебном заседании осужденный Хлесткин И.Д. подтвердил добровольность заявленного ходатайства и понимание последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-317 УПК РФ.

Действия Хлесткина И.Д. верно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В частности, судом обоснованно приняты во внимание, характеризующие личность осужденного данные, согласно которым Хлесткин И.Д. по месту жительства и регистрации, а также по месту работы характеризуется положительно.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хлесткина И.Д., наряду с его полным признанием вины в совершенном преступлении, раскаянием в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, состоянием его здоровья, обоснованно учел и явку с повинной, так как по смыслу закона признание лицом своей вины в совершении преступления в случаях добровольного заявления о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствие оснований для признания в качестве отягчающего наказание Хлесткина И.Д. обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств", должным образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и счел справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, с чем судебная коллегия соглашается. Требования ч.5 ст.73 УК РФ судом также не нарушены, поскольку на Хлесткина И.Д. возложены обязанности, в силу которых он должен в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию по установленному графику, сообщать о перемене места жительства, а также не совершать правонарушений. По мнению судебной коллегии, указанные обязанности направлены на восстановление социальной справедливости и будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Хлесткину И.Д. соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в подтверждение доводов о назначении осужденному Хлесткину И.Д. несправедливого наказания в апелляционном представлении государственным обвинителем каких-либо конкретных мотивов, заслуживающих внимания не приведено, в связи с чем, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2015 года в отношении Хлесткина И.Д. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Золотарёва Е.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: пп П.Н. Тафинцев

пп А.Ф. Хабибуллин