Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 22-716/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Киньябаева А.Г, Крылова С.А.

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Курманаевой Г.Ю.,

потерпевшей ФИО6,

прокурора Городиловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалееве А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката Курманаевой Г.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Баландина Д.В. на приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания ФИО1 исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с дата по дата;

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме ...

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, потерпевшую ФИО6 возражавшей против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3 об изменении приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено дата в период времени с 01-00 часа до 05-00 часов в д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость назначенного наказания и просит снизить наказание до 3 лет лишения свободы. Обращает внимание на то, что преступление он совершил не один, совместно с ФИО7, о чем он говорил во время допросов на предварительном следствии. Помимо этого в обосновании жалобы приводит следующие основания: следователь печатал протоколы на компьютере как ему нужно, а он лишь подписывал их и только потом понял, что его обманули; свидетель ФИО7 в суде давал ложные показания; следователь и адвокат Лукьянова сказали, что если по делу будет один обвиняемый, будет лучше, а ФИО7 компенсирует моральный вред; суд показаниям ФИО1 о виновности ФИО7 оценку не дал; явку с повинной он написал под давлением сотрудника уголовного розыска ФИО8; адвокаты ФИО9 и ФИО10 не могли быть свидетелями по делу, так как являлись его защитниками во время предварительного следствия; следственные действия, произведенные в период с дата с участием адвоката Лукьяновой считает незаконными, так как от адвоката ФИО9, который был назначен ему в порядке ст. 51 УПК РФ следователем ранее, не отказывался; листы уголовного дела во время ознакомления не были прошиты и пронумерованы; по делу не была назначена ни одна экспертиза; дополнительные свидетели, которые видели ФИО11 утром еще живым, не допрошены; по делу не выяснено, почему погибший в момент его обнаружения находился на полу, не исключает, что ночью в дом ФИО11 кто-то еще мог прийти и нанести удары; не рассмотрен вопрос о том, мог ли ФИО11 получить телесные повреждения из-за падения с высоты собственного тела; не изъята одежда и другие вещи из дома со следами крови; не выяснена принадлежность крови; назначение дата экспертизы трупа ФИО11 за рамками возбуждения уголовного дела является незаконным, просит признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего и смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, во время прений суд объявил перерыв и в кабинет пригласил государственного обвинителя, после чего прения были продолжены и слово было предоставлено подсудимому. Ставит под сомнение законность допроса адвокатов ФИО9 и ФИО10 на стороне обвинения, а также привела аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель предлагает оставить их без удовлетворения.

Также в возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его адвоката представитель потерпевшего ФИО6 указывает на необоснованность их доводов.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО12 предлагает приговор изменить ввиду мягкости назначенного наказания и соразмерно его увеличить, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, привел доводы о своей невиновности, пояснив, что от его ударов не могли наступить такие тяжкие последствия, признав вину только в этом. Полагает, что при назначении наказания недостаточно полно учтены требования закона, а также личность подсудимого, его позиция и другие обстоятельства. Считает, что судом в приговоре протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7 оценка не дана и не учтено аморальное поведение потерпевшего являющегося смягчающим наказание обстоятельством.

В возражения на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает на необоснованность его доводов.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО11 конфликта, во время которого он нанес последнему множественные удары руками и ногами в область туловища и нижних конечностей ФИО11, явкой с повинной ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 об известных им обстоятельствах произошедшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в адрес д. адрес Республики Башкортостан был обнаружен труп ФИО11 с телесными повреждениями, заключением эксперта о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, степени их тяжести и причинах его смерти, а также другими положенными в основу приговора доказательствами.

Наличие обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и кого-либо из свидетелей, не установлено.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям данными им на предварительном следствии и установленным по делу обстоятельствам.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд надлежащим образом проверил доводы осужденного и его адвоката о том, что ФИО11 избил ФИО7 и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку эти доводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия указанные доводы также признает несостоятельными, соглашаясь с их оценкой, данной судом первой инстанции, поскольку в их подтверждение объективных доказательств не представлено, они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений закона, свидетельствовавших о нарушении прав ФИО1, в том числе и права на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни при судебном рассмотрении дела допущено не было.

Доводы ФИО1 и его адвоката аналогичные тем, которые приводятся ими в апелляционных жалобах, о том, что преступление было совершено им совместно с ФИО7; явку с повинной он написал под давлением сотрудника уголовного розыска ФИО19; адвокаты ФИО20 не могли быть свидетелями по делу, так как являлись его защитниками во время предварительного следствия; произведенные в период с дата следственные действия с участием адвоката ФИО21 являются незаконными; заключение эксперта является недопустимым доказательством; листы уголовного дела во время ознакомления не были прошиты и пронумерованы были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, частичное добровольное возмещение причиненного морального вреда. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Данных о том, что поводом к совершению преступления послужило аморальность поведения потерпевшего, материалы дела не содержат и суду не представлено, а потому доводы жалоб и представления в этой части являются необоснованными.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Тем самым вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, назначенное наказание является справедливым и не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, поскольку при назначении вида исправительного учреждения суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ относится к категории особо тяжких, в связи с чем согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит исполнению в исправительной колонии строгого режима, а не общего, как указал суд в приговоре.

В остальном уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно и объективно. Нарушений, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, отбывание наказания ему назначить в исправительной колонии строгого, а не общего режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном, этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

...