Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2016 г. по делу N 22-77/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Скорина Г.В.

судей Власова А.Л., Крылова С.А.

при секретаре: Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора Калимуллина И.Ф.,

с участием: осужденного Галеева А.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников - адвокатов Исянаманова И.С., Хузиной Л.А. (по соглашению),

защитника наряду с адвокатом Галеевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Исянаманова И.С. и Гарифуллина Р.Р. в интересах осужденного Галеева А.Р., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галеева А.Р. на приговор ... от дата года, которым

Галеев А.Р. дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 1 000 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции" с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

- начало отбытия срока наказания постановлено исчислять с дата года;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

а также апелляционную жалобу осужденного Галеева А.Р. на постановление ... от дата года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исянаманова И.С. и подсудимого Галеева А.Р. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.Л., об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого постановления и приговора, доводах, апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление Галеевым согласно приговору совершено дата на территории ... при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галеев А.Р. вину в совершении преступления не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в отношении Галеева постановлен по уголовному делу обвинительный приговор.

Государственным обвинителем по делу Мусиным М.С. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно его письменному заявлению до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе адвоката Исянаманова И.С. изложены доводы об отмене приговора и оправдании Галеева А.Р. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает о нарушении судом требований ч.4 ст.304 УК РФ, поскольку во вводной части приговора суд не правильно указал место рождения Галеева, место его проживания, и название его должности в органах внутренних дел. В приговоре не указано, что Галеев имеет специальное звание ... ". Также нарушены требования п.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не дал оценку всем доказательствам по делу как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Суд, при вынесении приговора нарушил требования ст.ст. 85, 87 УПК РФ, указав в приговоре, что Галеев установилналичие алкогольного опьянения при помощи алкотектера, что доказывается показаниями ААК, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Галеев отрицал факт его применения 16 дата в отношении ААК. Данный алкотектор был изъят следователем при осмотре места происшествия у сотрудника ГИБДД ЗДФ, который показал, что изъятый алкотектор Галеев дата года не брал и не использовал. Суд, сославшись на показания свидетеля ЗДФ, не изложил существо его показаний о том, что в этот день алкотектор не применялся. Допрошенный в судебном заседании инженер по связи и специальной технике ... ГИЗ показал, что в алкотекторе сохраняются все записи в количестве 2000 штук, непосредственно на данном алкотекторе имеются все записи в количестве 1612 штук. Указанные записи самостоятельно удалить с данного прибора нельзя, однако суд в приговоре эти показания не изложил.

Вышеуказанное по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что дата Галеевым А.Р. алкотектор не применялся. Указанные в приговоре данные о том, что дата ... Галеев А.Р. встретился с приехавшим ААК. и они прошли в служебную автомашину ... г..н. ... , припаркованную на участке автодороги ... , где Галеев получил от ААК располагавшегося на переднем пассажирском сиденье указанной автомашины, взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей, в нарушение ст.ст.85, 87 и 88 УПК РФ не получили оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Свидетели ... А и К несшие в это время дежурство показали, что Галеев в служебный автомобиль не садился. Просмотр видеофайлов с регистратора находящего в вышеуказанной служебной автомашине не содержит данных о нахождении Галеева в ней. Суд не дал этому какой-либо оценки. Далее в жалобе изложены доводы о том, что запись видео регистратора никто не приостанавливал, его никто не отключал, на видеозаписи видно как сотрудники ГИБДД несшие дежурство осуществляли свои служебные обязанности, а Галеев и ААК в автомобиль не садились, поэтому и нет видеозаписи с их изображением. В заключении эксперта, так и в показаниях эксперта имеется лишь информация о повреждении файла, без указания причин данного повреждения. Не доказано, что Галеев получил в служебном автомобиле от ААК взятку в размере 25 000 рублей, поскольку непосредственно после получения взятки Галеев был задержан, однако данных дактилоскопической экспертизы денежных средств, изъятых с места происшествия, с целью установления факта наличия или отсутствия на них следов пальцев рук Галеева А.Р. не имеется, хотя защита неоднократно заявляла ходатайство о ее проведении. Также в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния инкриминируемого Галееву не изложены обстоятельства, которые по мнению стороны обвинения были установлены, а именно что Галеев в момент задержания прыгнул под машину в стремлении избавиться от денежных средств.

Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г, ЗДФ, СИС, А, К, В и Н в части того, что они не видели, как Галеев вел беседу с ААК и сбросил денежные средства под колесо автомашины, не дал оценку тому, что эти свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В тоже время суд указал, что свидетели ААК М, ПАА, С, ХИФ, И, Ж, АМВ и АРР, допрошенные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Ж указанный в приговоре в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного заседания не был допрошен. Суд не раскрыл в приговоре содержание протокола осмотра предметов от дата с обнаруженными и ксерокопированными папками с видеофайлами. Также в приговоре необоснованно указано, что показания свидетеля ИГМ аналогичны показаниям свидетеля ЯИР Вместе с тем, приведенные показания И и ЯИР опровергали показания свидетелей ПАА, Г, ХИФ и С о том, что при задержании Галеев упал возле автомашины, из-под которой затем стали вылетать денежные средства, однако какой-либо оценки противоречиям между указанными показаниями свидетелей не было дано.Таким образом, собранные доказательства не свидетельствуют о том, что дата Галеев А.Р. от ААК. получал денежные купюры и чтобы избавиться от них, бросил их под автомашину. В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд прослушав аудиозапись разговора, не указал в описательно-мотивировочной части приговора и не дал оценки указанным оглашенным в судебном заседании заключениям эксперта от дата N ... и повторной экспертизы от дата N ... Показания свидетелей ПАА, Г, С, ХИФ сотрудников ... основаны на догадке и предположении, относятся к недопустимым доказательствам поскольку они не видели непосредственно в руках Галеева денежные купюры, не видели, как Галеев при падении выбросил эти денежные средства под автомобиль.

Факт первоначального отсутствия денежных купюр под автомобилем также подтверждается показаниями свидетеля командира батальона N ... И и его заместителя ЯИР которые прибыли на место происшествия вскоре после задержания Галеева и не видели денежных купюр, а свидетель И показал, что видел как подбрасывались денежные купюры, что также подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, сделанной инспектором ГИБДД на месте происшествия. Стороной обвинения не были представлены какие-либо сведения о повреждении или удалении видео-файлов с данной видеозаписи. Показания свидетелей ПАА, Г, С и ХИФ не соответствуют действительности и не могут служить подтверждением вины Галеева,в связи с чем Согласно требованиям ст.ст.85 и 87 УПК РФ доказательства по уголовному делу необходимо не только собрать, но и проверить, в т.ч. путем сопоставления их с другими доказательствами. Если проверить показания свидетелей ПАА, Г, С и ХИФ так, как того требуют указанные статьи УПК РФ, то придется признать, что они не соответствуют действительности и не могут служить подтверждением вины Галеева, не выдерживают требуемой законодателем проверки, и не могут быть отнесены к доказательствам по предъявленному Галееву обвинения. Суд необоснованно отклонил письменное ходатайство защиты об исключении из перечня доказательств по делу в связи с нарушением требований УПК РФ при их получении: протокола осмотра места происшествия; акта личного досмотра Галеева А.Р.; акта личного досмотра ААК.; акта возврата технических средств, осмотра, прослушивания и расшифровки аудиозаписи, просмотра и расшифровки видеозаписи, указав в приговоре, что оснований считать вышеперечисленные доказательства недопустимыми не имеется.

Суд не дал оценку заинтересованности свидетеля участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, при личных досмотрах, при возврате технических средств - ХИФ в исходе дела, в связи с тем, что свидетель ААК в течение длительного периода времени, как до возбуждения уголовного дела, так и в период предварительного следствия, по доверенности представлял интересы ... , генеральным директором которого является ХИФ - при судебных рассмотрениях ряда гражданских дел и арбитражного дела. Автор жалобы считает, что в силу нарушений требований ч.1 ст. 60 УПК РФ и ст. 89 УПК РФ вышеперечисленные доказательства подлежат исключению из перечня доказательств по данному уголовному делу. При назначении наказания суд не принял во внимание то, что наказание в виде реального лишения свободы повлечет неблагоприятные последствия для имеющегося на иждивении Галеева А.Р. малолетнего ребенка, поскольку Галеев А.Р. является основным и единственным источником его материального обеспечения. Суд также признал в качестве смягчающих вину обстоятельств положительные характеристики Галеева А.Р. с места жительства и работы, безупречное посткриминальное поведение, то, что ранее он не был судим, однако необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвоката Гарифуллина Р.Р. изложены доводы о незаконности, необоснованности приговора, его отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что приговор суда согласно должен быть законным, обоснованным и справедливым. Галееву А.Р. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 1 000 000 рублей в доход государства, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания "лейтенант полиции", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, как по своему виду, так и по размеру. Суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья, отсутствие дохода). Суд в обжалуемом решении ограничился лишь формулировками о том, что при назначении Галееву А.Р. реального лишения свободы учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и влияние назначенного наказания на его исправление. Также автор жалобы, в опровержение доводов суда о степени общественной опасности вмененного Галееву А.Р. в вину преступления, считает необходимым отметить, что указанная степень опасности мала, судом не принято во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающую супругу, ухаживающую за своей больной матерью, имеет кредиты, его заработная плата являлась единственным источником дохода семьи. Назначение Галееву А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, крайне отрицательно влияет на условия жизни его семьи. Кроме того, в приговоре суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о назначении Галееву А.Р. наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления без реального отбывания наказания. Приговор является несправедливым и суровым также по виду наказания, поскольку наряду с лишением свободы, назначено наказание в виде огромной по меркам Галеева А.Р. суммы штрафа. Тем самым, столь суровое наказание по приговору суда в отношении Галеева А.Р. не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также, в жалобе указа просьба принять решение об изменении назначенного Галееву А.Р. приговором суда наказания на иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Галеева А.Р. изложены доводы о незаконности, необоснованности приговора суда. Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельства уголовного дела, выводы суда содержат существенные противоречия, приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, в приговоре указан не существующий свидетель. Далее в жалобе изложены описание преступного деяния и ряд доказательств его виновности, изложенных в приговоре суда. Автор жалобы указывает, что никто из сотрудников УСБ не видел, как ААК передавал ему взятку в размере 25 000 рублей, и никто не подтвердил факт нахождения у него денежных средств. Данные о том, что ААК положил деньги в служебном автомобиле около переключателя коробки скоростей, а затем при задержании он специально упал и выбросил деньги под колеса автомобиля и они стали оттуда вылетать опровергается записью видеорегистратора. На денежных средствах отсутствуют отпечатки его пальцев рук. Факт получения взятки опровергается противоречивыми показаниями понятых и сотрудников УСБ. Согласно показаниями сотрудников ГИБДД он в служебный автомобиль не садился. Денежные средства на асфальте появились за 5-10 минут до приезда следователя в 14 часов 30 минут, что подтверждается показаниями свидетелей И и ЯИР. После того, как ААК не удалось спровоцировать сотрудников ДПС, он вернул деньги ХИФ и тот в свою очередь пытался их подкинуть. Также не подтверждается материалами дела, что он в тот день применял алкотектор PRO-100 в отношении ААК. Отсутствие факта применения алкотектора подтверждается распечаткой с памяти прибора. Также его невиновность подтверждается детализацией телефонных соединений с указанием места нахождения абонента ААК, который в указанный в приговоре момент не проходил проверку на алкотекторе на состояние алкогольного опьянения, а находился в офисе ХИФ по адрес Также по время выдачи купюр согласно акту осмотра ААК по детализации находился адрес. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей И, ЯИР, ГНЗ, К, А ЗДФ. Свидетель ААК является близким другом свидетеля ХИФ, у последнего в СБ МВД по РБ имеется давний друг. Далее в жалобе изложены доводы о том, что приговор суда содержит существенные противоречия по времени совершения преступления. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела время составления акта выдачи технических средств ААК сотрудником СБ ПАА в 11 часов 55 минут по адрес, поскольку в это время ААК находился по адрес. Суд необоснованно в приговоре указал, что он дважды садился в патрульную автомашину и это подтверждается записью на установленном в служебном автомобиле видеорегистраторе. Он и его защитник Исянаманов И.С. не давали согласие на оглашение показаний свидетелей АРР и АМВ. Осужденный указывает на отсутствие в его действиях состава преступления. Осужденный в жалобе также изложил доводы о том, что получение взятки как преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом предмета взятки. Между тем, доказательств нахождения ААК в состоянии алкогольного опьянения в ходе предварительного и судебного следствия - не установлено. Факт получения денежных средств им от ААК - не установлен. Заявление ААК о привлечении его к уголовной ответственности, написанное дата на имя министра МВД РБ, было передано в УСБ МВД по РБ лишь дата, поэтому сотрудники УСБ могли начать действовать в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" только дата Ссылка в приговоре на то, что время, указанное в протоколах при проведении оперативного эксперимента - это техническая ошибка ни чем не мотивирована.

В апелляционной жалобе осужденного Галеева А.Р. на постановление суда от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложены доводы о его отмене в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В постановлении от дата о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания суд указал, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела суд первой инстанции каждому из них при рассмотрении уголовного дела по существу вправе дать оценку в своем итоговом решении. Согласно п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Вопреки этому, подробно изложив в обвинительном заключении доказательства обвинения, следователь в качестве доказательств защиты как по ст.285 ч.1, так и по ст.290ч.3 УК РФ указал лишь показания допрошенного в качестве обвиняемого Галеева А.Р. от дата, от дата, от дата не указав в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, показания свидетелей И., ЯИР., ГНЗ., и не изложив их содержание. Также следователь указав в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей защиты ВВС ГИЗ., ЗДФ., СИС в обвинительном заключении изложил содержание их показаний в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, а не на которые ссылается сторона защиты. Указанные факты существенно ограничили гарантированные УПК РФ права подсудимого на защиту, и могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу. Просят постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калимуллин И.Ф. предложил апелляционные жалобы оставить, без удовлетворения, приговор от дата и постановление суда от дата, без изменения.

Осужденный Галеев и его защитники - адвокаты Исянаманов И.С., Хузина Л.А., защитник наряду с адвокатом Галеева А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционные жалобы адвоката Исянаманова И.С., осужденного Галеева с дополнениями на приговор суда, а также апелляционную жалобу осужденного Галеева на постановление суда от дата, удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Галеев, защитники - адвокаты Исянаманов И.С., Хузина Л.А., защитник наряду с адвокатом Галеева А.Р., поданную адвокатом Гарифуллиным Р.Р. апелляционную жалобу в интересах осужденного Галева в суде апелляционной инстанции не поддержали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Из материалов дела видно, что общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий, в том числе допросов подозреваемого, обвиняемого и свидетелей, соблюдены, не усматривается каких-либо нарушений положений ст.159 УПК РФ.

Галеев был обеспечен квалифицированным защитником, привлечение Галеева в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

С доводами жалоб осужденного и защитника о необъективности судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы осужденного выдвигавшиеся им в свою защиту, а также доводы защитника, аналогичные тем, которые приведены в апелляционных жалобах, связанные с непричастностью Галеева к совершенному преступлению и необходимостью его оправдания, а также доводы связанные с отсутствием данных о применении Галеевым алкотектора, отсутствием данных о том, что Галеев и ААК садились в служебную автомашину ... отсутствием видеозаписи на регистраторе этой автомашины подтверждающей, что Галеев садился в автомобиль, отсутствием доказательств того, что Галеев получил в указанном автомобиле взятку, доводы связанные с заинтересованностью свидетелей по уголовному делу ААК, ХИФ и других в его исходе, доводы связанные с тем, что показания свидетелей обвинения основаны на догадках и предположениях, доводы связанные с тем, что имеются существенные противоречия по времени совершения преступления, доводы о законности и обоснованности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, провокации со стороны оперативных сотрудников полиции в отношении Галеева, а также доводы связанные с недопустимостью ряда доказательств по делу, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о виновности Галеева в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Так, вина Галеева в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается единообразными, логичными, детальными, последовательными, категоричными и дополняющими друг друга, подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей: ААК., МАА., ПАА Г ГАФ ИРР., АРР., АМВ., С., ХИФ

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц, в том числе сотрудников полиции при даче показаний в отношении Галеева равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным и свидетелями, причин оговаривать Галеева не имеется.

Свидетель ААК являясь непосредственным очевидцем преступления, дал о нем полные и развернутые показания. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии каких-либо доказательств, причастности Галеева к инкриминируемому ему деянию.

Показания названных лиц, суд наряду с другими доказательствами, обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в заявлении ААК. от дата о привлечении к ответственности сотрудника ГИБДД за вымогательство взятки в размере 30 000 рублей за не составление административного протокола за вождение в нетрезвом виде (т.1 л.д.27); в постановлении от дата о проведении оперативного эксперимента (т.1 л.д.31-32); в постановлении о рассекречивании результатов оперативно розыскной деятельности от дата, в материалах оперативно розыскной деятельности в частности: в акте личного досмотра ААК от дата года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 6 штук достоинством 5 000 рублей каждая, при досмотра ААК пояснил, что данные денежные средства у него вымогает инспектор ГИБДД и он может их предоставить для проведения оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. л.д.33), в акте выдачи, осмотра и пометки денежных купюр от дата (т.1 л.д. 34-36), в акте личного досмотра Галеева от дата (т.1 л.д.38-40), в акте личного досмотра ААК от дата, согласно которому у него были изъяты документы и предметы: страховой полис, свидетельство о регистрации автомобиля ... водительское удостоверение, денежная купюра достоинством 5 тысяч рублей, а также диктофон ... " N ... (т.1 л.д. 41-42), в акте изъятия флеш - карты с видеорегистратора находившегося на лобовом стекле автомобиля ... " (т.1 л.д. 48), в акте оперативного эксперимента от дата (т.1 л.д. 49-50); в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от дата, согласно которому на расстоянии около 3-х метров от осмотренного автомобиля ... " расположен автомобиль ... около левого переднего колеса которого на расстоянии 40 см., на асфальте, были обнаружены 5 денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая (т.1 л.д.16-20, 22-24); в протоколе дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д.245-248); в заключении эксперта N ... от дата, согласно которому на флеш-карте, входящей в состав представленного на исследование видеорегистратора среди удаленных файлов имеются файлы дата создания которых дата 12 часов 59 минут, при восстановлении файлов установлено, что структура файлов повреждена (т.4 л.д. 100-101); в протоколе просмотра и прослушивания фонограммы от дата, согласно которому с участием обвиняемого Галеева были просмотрены и прослушаны видеофайлы перекопированных в ходе осмотра дисков, представленных из ЭКЦ МВД по РБ согласно заключению N ... от дата, в ходе просмотра обвиняемый Галеев показал, что узнает себя на видеозаписи, видно как к нему подошли сотрудники УСБ и скрутили его, то, что это были сотрудники УСБ он понял когда они представились и показали удостоверения, далее на вопрос, по какой причине он удерживает руку в левом кармане форменной куртки возле правого переднего колеса автомобиля ... " в момент его задержания, Галеев пояснил, что он обе руки держал в карманах, однако сотрудник УСБ вытащил его правую руку и сделал загиб руки за спину (т.4 л.д. 134-142) и другими исследованными письменными доказательствами по делу. Также, судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов от дата, согласно которому с помощью программного обеспечения - программы для видеорегистраторов ДПС ... на ноутбуке произведены осмотр и прослушивание видеозаписей с флешносителя видеорегистратора патрульной автомашины ... ", где в числе иных файлов в результате просмотра видеофайла с обозначением " ... " установлено, что патрульная машина расположена ... на мосту ведущем по ... на пересечении с ... , где инспектор ДПС КРА составляет административный материал в отношении водителя ЯМВ., по внешней видеокамере видно как около патрульной автомашины ходит мужчина в гражданской одежде и по внешнему виду он опознается как заявитель ААК. - продолжительность записи 3 минуты 00 секунд (т.2 л.д. 1-16).

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу, подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88, 307 УПК РФ, оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины Галеева.

По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств о дополнении не было.

Вывод суда, что Галеев являлся должностным лицом согласно примечанию к ст.285 УК РФ и по занимаемой должности был наделен полномочиями принимать юридически значимые решения, подтверждается нормативно- правовыми актами и нормативными документами, регламентирующими деятельность инспектора дорожно-патрульной службы, в том числе ФЗ "О полиции", ведомственными приказами, должностной инструкцией.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Галеева. Мотив действий Галеева, установлен судом правильно и указан в приговоре.

Доводы осужденного Галеева, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ЯИР, И, ГИЗ, что осужденный не был согласен на оглашение показаний свидетелей АМВ и АРР содержащиеся в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания, и верно отклонены в виду необоснованности, что нашло свое отражение в постановлении суда от дата года.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Постановление о проведении оперативного эксперимента вынесено уполномоченным должностным лицом полиции дата при наличии достаточной информации ввиду обращения ААК. в этот же день с письменным заявлением, в котором указано о вымогательстве сотрудником ГИБДД взятки в размере 30 000 рублей за не составление административного протокола за езду в нетрезвом состоянии, поскольку он был остановлен и ему было предложено привести данную сумму денег. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и представлены следователю в соответствии с требованиями закона.

Допрошенные в суде первой инстанции вышеназванные свидетели являющиеся сотрудниками правоохранительных органов, показали суду об обстоятельствах и порядке проводимых действий в рамках оперативного эксперимента, при этом их показания соответствуют показаниям свидетеля ААК, пояснениям лиц, участвовавших в качестве понятых при подготовке, проведении и фиксации результатов оперативного эксперимента и подтвердивших в судебном заседании наличие своих подписей в актах, оформляемых в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Показания всех указанных свидетелей соответствуют исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Проанализировав и проверив доводы осуждённого о непричастности к преступлению, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве достоверных и допустимых, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг доказательства выдвинутые подсудимым и его защитником в свою защиту.

Судебная коллегия, считая оценку, данную судом, преступным действиям осужденного Галеева по ч.3 ст.290 УК РФ правильной, оснований для иной правовой оценки его действиям, для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не находит.

Что касается наказания, то оно Галееву назначено в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом требований ст.ст. 6,60, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о личности Галеева, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении Галееву наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, также обоснованно мотивировал необходимость в соответствии со ст.48 УК РФ применения дополнительного наказания в виде лишения специального звания " ... Вид исправительного учреждения осуждённому определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора указать об исчислении начала срока отбытия наказания Галеева А.Р. с дата, вместо ошибочно указанной даты с дата, а также исключить из приговора ссылку на фамилию свидетеля Ж как лица, допрошенного в судебном заседании.

Иных оснований предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения приговора по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного на постановление суда от дата о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку анализ материалов уголовного дела показывает, что оснований для применения судом положений ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо обстоятельств исключающих возможность принятия судом решения по существу, исходя из составленного по делу обвинительного заключения, не имеется.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ... от дата года в отношении Галеева А.Р. изменить;

- в резолютивной части приговора указать об исчислении начала срока отбытия Галеевым А.Р. наказания с дата;

- исключить из приговора ссылку на фамилию свидетеля Ж как лица, допрошенного в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от дата, об отказе в удовлетворении ходатайства в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

...