Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Абубакировой Р. Р.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Валеевой Р. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаизова И. М., действующего в интересах открытого акционерного общества "Продтовары", на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Кизько П. А. к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу "Продтовары" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" в пользу Кизько П. А. ... рублей ... копеек.

Взыскать с Стерлитамакского открытого акционерного общества "Продтовары" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

Кизько П. А. обратился в суд с иском к Стерлитамакскому открытому акционерному обществу "Продтовары" о взыскании компенсации при увольнении в сумме ... рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата по дата он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ...

дата он уволен по пункту ... Трудового кодекса РФ в связи с ... При расторжении трудового договора ему не выплачена компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель открытого акционерного общества "Продтовары" Фаизов И. М. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о совершении Кизько П. А. виновных действий, приведших к доведению предприятия до предбанкротного состояния.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

Судом установлено, что дата Кизько П. А. принят на работу в Стерлитамакское ОАО "Продтовары" на должность ... с установлением оклада в размере ... рублей в месяц (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору от дата) (лист дела 26, том 1).

дата трудовой договор с Кизько П. А. прекращён на основании пункта ... Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ...

Расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что полномочия Кизько П. А. досрочно прекращены на основании решения Совета директоров, причина прекращения полномочий не отражена в протоколе. При этом суд указал, что за период трудовой деятельности Кизько П. А. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о взыскании причитающейся истцу компенсации в размере трёх средних месячных заработков в сумме ... рублей ( ... рублей х 3). Расчёт среднего месячного заработка произведён судом верно, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием к увольнению Кизько П. А. послужили виновные действия истца, приведшие к доведению ОАО "Продтовары" до фактически предбанкротного состояния, что было связано с принятием истца решения о стратегии развития Общества с использованием лицензий SPAR, а также принятие истцом некомпетентного решения об открытии магазина N ... по адресу: адрес, что исключает выплату компенсации при увольнении, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя или не выполнением им своих обязанностей надлежащим образом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора компенсации, предусмотренной статьёй 279 ТК Российской Федерации, суд с учётом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока её выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате компенсации при увольнении, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные статьёй 236 ТК РФ, за нарушение срока её выплаты. Определённый судом первой инстанции расчёт процентов ответчиком не оспаривается.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаизова И. М., действующего в интересах открытого акционерного общества "Продтовары", - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Ланина О. А.