Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1098/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Голубевой И.В.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Гафуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахитовой Д.З. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Вахитовой Д.З. к Аминеву В.В. и Аминевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, в сумме " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вахитовой Д.З. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахитова Д.З. обратилась в суд с иском к Холявченко С.Г., Аминеву В.В., Аминевой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с " ... " является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 3796 кв.м., расположенного по адресу: " ... " Данный участок приобретался свободным от прав третьих лиц. В " ... " стало известно, что участком самовольно пользуются неизвестные лица, на нем ведется тепличное хозяйство. " ... " ее представитель обратилась в УВД по г.Стерлитамак с сообщением о том, что земельный участок без воли собственника выбыл из его владения. В результате действий сотрудников УВД, стало известно, что ответчики без правовых на то оснований заключили партнерский договор, по условиям которого договорились восстановить тепличное хозяйство для выращивания растений, предназначенных для озеленения города, выращивать растения и реализовывать их путем оптово - розничной продажи. На неоднократные требования освободить земельный участок, устранив при этом все нарушения прав собственника, ответчики никак не реагировали. Претензионным порядком ответчики уведомлялись о том, что все полученное, либо приобретенное на земельном участке принадлежит собственнику земли, так как все они, зная о том, что заняты хозяйственной деятельностью без каких-либо правовых оснований нахождения на земельном участке, получают неосновательно обогащение, однако никаких действий не предприняли, продолжали деятельность. Впоследствии исковые требования были уточнены, они были заявлены только к Аминевой Р.А., Аминеву В.В. в размере " ... " руб., " ... " руб. соотвественно и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.103).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вахитовой Д.З. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие расчета неосновательного обогащения и приобретения обогащения ответчиками на территории имущества, которое ранее принадлежало одному из них, что опровергается материалами дела. Кроме того, довод суда, послуживший основанием для отказа в удовлетворении иска, о том, что истица не проявила должного интереса к своему земельному участку, так же безоснователен. Неверны также выводы суда о том, что ответчик Аминев В.В. добросовестно заблуждался о правопринадлежности земельного участка. В судебном заседании свидетели и сам Аминев В.В. подтвердили, что земельный участок был передан отцу истицы еще в " ... " в счет уплаты процентов по долговому обязательству Аминева В.В., о чем последний не мог не знать. Более того, ответчикам предлагалось, во внесудебном порядке, освободить земельный участок, однако данное требование исполнено не было. Суд дал неверную оценку обстоятельству того, что у истицы возникло право защиты своей собственности с " ... " поэтому партнерский договор, заключенный между ответчиками в " ... " не мог нарушить ее прав, однако суд не учел отсутствие согласия на действия ответчиков и бывшего собственника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вахитовой Д.З. - ФИО6 судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что Вахитовой Д.З. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... " что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от " ... ", на основании договора дарения земельного участка от " ... " (л.д. 10). Даритель Захарова И.И. стала собственником данного земельного участка на основании договора купли продали от " ... "

Из пояснений Аминева В.В., которые им были даны в ходе проверки заявления Вахитовой Д.З. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, завладевших ее земельным участком, усматривается, что с " ... " он был собственником спорных земельных участков, которые были объединены в один земельный участок, построил там теплицы для выращивания рассады. Договор купли-продажи земельного участка не заключал.

В рамках проведенной проверки дал пояснения, ФИО8, который пояснил, что в " ... " передал Аминеву В.В. в долг " ... " руб. под проценты, впоследствии Аминев В.В. перестал выплачивать деньги по договору займа. Жена Аминева в счет погашения процентов передала Вахитову З.З. спорные земельные участки, которые он продал Мустафину М.В., тот землю продал Захаровой И.И., последняя оформила сделку с его дочерью о передаче права собственности на землю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в исковых требований Вахитовой Д.З., поскольку она, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства, что Аминев В.В. получил землю в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Вахитова З.З. в исковом заявлении, а потом ее представитель в судебном заседании, подтвердили, что у истца имеется намерение использовать спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома при изменении вида разрешенного использования земельного участка, использовать земельный участок для садоводства не предполагалось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При этом судебная коллегия, что решение суда не препятствует истцу впоследствии обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств за пользование чужим земельным участком.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2015 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: И.В. Голубева

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Должикова О.А.