Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2016 г. по делу N 33-10/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Александровой Н.А.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абайтуллиной Альмиры Халфитдиновны на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А.Х. к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, К.С.С. о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

А.А.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ, К.С.С. о признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по адрес в силу приобретательной давности.

Требования мотивирует тем, что с дата она проживает в квартире по адресу: адрес. Данная квартира была предоставлена ей по месту работы в Нурском леспромхозе. С того времени она постоянно проживает в указанном помещении, делает ремонты, оплачивает платежи. Каких-либо претензий к ней никто не предъявлял, своих прав на данное имущество не заявлял. Просила признать за ней право собственности на квартиру N ... в доме N ... по адрес в силу приобретательной давности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, А.А.Х. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что получила вышеуказанную квартиру, работая в Нурском леспромхозе в дата, это квартира была выделена ей в связи с трудовыми отношениями, проживает в указанной квартире и по сегодняшний день, не имеет другого жилья.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Администрации сельского поселения Железнодорожный сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное домовладение, расположенное по адресу: адрес, построенное в дата принадлежало Нурскому леспромхозу.

Постановлением администрации N ... от дата объекту недвижимости присвоен адрес: адрес.

Согласно архивной справке Нурский леспромхоз был образован слиянием Узянского и Нурского леспромхозов. В дата Нурский леспромхоз вошел в состав треста "Башкирагропромстрой". В дата Нурский леспромхоз вошел в состав межотраслевого производственного объединения "Башсельстройматериал". В дата Нурский леспромхоз передан в муниципальную собственность адрес.

Постановлением главы администрации г. Белорецка и Белорецкого района N ... от дата МУП "Нурский леспромхоз" объявлен ликвидированным предприятием.

Стороны суду первой инстанции поясняли, что квартира N ... была предоставлена истцу А.А.Х. в дата как работнику данного предприятия, что также подтверждается трудовой книжкой.

В настоящее время истец проживает и зарегистрирована в спорном помещении.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор и отказывая А.А.Х. в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру N ... по адресу: адрес в силу приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности признаков добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом спорным недвижимым имуществом на протяжении ... лет, необходимых для признания за ней права собственности по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что А.А.Х. не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем истец в квартиру вселена в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилами статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что истец проживает и владеет квартирой, как своей собственной, в течение ... лет, безосновательны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Лицо не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право А.А.Х. на спорное жилое помещение в порядке требования статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование квартирой, не возникло.

Как установлено судом, квартира была предоставлена истцу для проживания предприятием. Таким образом, истец А.А.Х. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности, поскольку она владела и пользовалась жилым помещением изначально как его наниматель.

Бесспорных доказательств того, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, не представлено.

При этом, следует принять во внимание, что отсутствие доказательств наличия каких-либо договоров (найма, социального найма) между истцом и собственником на проживание в квартире не свидетельствует об отсутствии у собственника права собственности, поскольку собственник имеет права любым способом распоряжаться имуществом, в том числе предоставляя это имущество в безвозмездное пользование.

К тому же оплата квартирной платы свидетельствует о наличии договорных отношений между А.А.Х. и собственником, исключающим владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Пиндюрина О.Р.