Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Туймазинского районного суда РБ от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакирова А.И. к УФССП России по Республике Башкортостан об изменении формулировки увольнения, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Изменить запись формулировки увольнения Шакирова А.И., указав в трудовой книжке: уволен с федеральной государственной гражданской службы по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего с ... года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу Шакирова А.И. оплату за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Итого ... рублей ( ... рублей ... копеек).

Взыскать с УФССП России по Республике Башкортостан в бюджет Муниципального района Туймазинский район госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Туймазинскому МО УФССП России по РБ о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения за прогул на увольнение по ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего с ... г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с ... года осуществлял свою трудовую деятельность в Туймазинском МО УФССП России по РБ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов на основании служебного контракта от ... N ... Приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от ... года N ... Шакиров А.И. освобожден от занимаемой должности с ... года в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Замечаний по работе не имел. В связи с обучением в г. ... по сдаче промежуточной аттестации в ФГБОУ УВО " ... " на заочном отделении, для выезда на учебу он попросил очередной отпуск на ... календарных дней с ... по ... года. Однако аттестационная сессия была продлена по ... года, справку-вызов выдали поздно, сообщить о продлении сессии старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Х.Р.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, утерял телефон, ... - сдавал экзамен, ... года уже был в пути, согласно билету. Считает, что его отсутствие на работе вызвано уважительными причинами и просит изменить формулировку увольнения, ранее не имел ни одного замечания по работе, был дисциплинирован. Просил возместить моральный вред, так как потерял работу, не может трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке. Семейное положение материально тяжелое, брат близнец - недееспособный, мать ухаживает за ним, есть несовершеннолетний брат ... года рождения, в семье один работающий - отец.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан по доверенности - Шириязданову А.В., Шакирова А.И., судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Шакиров А.И. с ... года по ... года состоял на государственной гражданской службе в Туймазинском МО УФССП России по РБ в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов на основании служебного контракта от ... N ...

Приказом руководителя УФССП России по Республике Башкортостан от ... года N ... Шакиров А.И. освобожден от занимаемой должности с ... года в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки от ... года, в соответствии с которой установлено, что Шакиров А.И. ... , ... , ... года отсутствовал на рабочем месте, и в указанные периоды ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, предусмотренные главой 3 должностного регламента и пп. 5 п.1 ст. 15, ст. 56 Федерального закона, чем, по мнению комиссии, совершил дисциплинарный проступок. Также комиссией установлено, что Шакиров А.И., являясь государственным гражданским служащим, нарушил требования Служебного распорядка, утвержденного приказом Управления.

По приказу руководителя УФССП России по РБ от ... года N ... Шакиров А.И. освобожден от занимаемой должности ... года в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей, прогулом.

Суд, проанализировав обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о недоказанности однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей Шакировым А.И. - прогула.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Установлено, что Шакиров А.И. действительно обучается в ФГБОУВО "Уральский государственный юридический университет" и является студентом 3-го курса Института заочного и ускоренного обучения.

Согласно справке-вызову от ... N ... Шакиров А.И. с ... по ... года обучался на промежуточной аттестации в ФГУ " ... " по программе высшего образования, в справке указано, что вызов дает Шакирову А.И. право на предоставление гарантий и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования.

Из объяснения Шакирова А.И., данного им ... года следует, что отсутствовал на рабочем мечте в связи с нахождением в г. ... на сдаче промежуточной аттестации в ФГБОУВО " ... ". Суду предоставлен билет на автобус на ... года, свидетельствующий о нахождении в пути пребывания в г. ...

Суд правильно пришел к выводу, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, данные в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что не считается прогулом самовольное использование работником дней учебного отпуска, предоставление которых не зависит от усмотрения работодателя. Предоставление учебного отпуска по вызову Учебного учреждения в установленном порядке не зависит от усмотрения работодателя, в силу чего, работодатель обязан предоставить лицу, проходящему гражданскую службу и представившему документы, отпуск, а если он использован в период очередного отпуска, продлить дни очередного отпуска. Самостоятельное использование данного отпуска является самозащитой права и не может быть истолковано как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Поскольку у Шакирова А.И. имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте, а именно, он находился на учебе в г. ... , судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для увольнения за прогул, в связи с чем суд обоснованно указал об изменении формулировки основания увольнения на расторжение договора по инициативе

В связи с незаконным увольнением судом взыскана заработная плата за вынужденный прогул и изменена дата увольнения.

Расчет неполученного заработка за вынужденный прогул стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционной инстанцией не проверяется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу Шакирова А.И. компенсации морального вреда в размере ... руб.

По мнению судебной коллегии, данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных работнику незаконным увольнением физических и нравственных страданий, степени вины работодателя и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку при подаче искового заявления Шакиров А.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... руб.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Шарафутдинова Р.А.