Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Архангельского районного суда РБ от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Зайнуллина Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу Зайнуллина Р.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.- в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. отменен приговор ... районного суда РБ от ... г. за отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец содержался под стражей с ... г. по ... г.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на недоказанность факта претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате привлечения его к уголовной ответственности.

Зайнуллин Р.Н. содержится в ФКУ ИК- ... , о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. ... ).

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела N ... , представленного ... районным судом Республики Башкортостан по запросу судебной коллегии, ... г. следователем СГ при ОВД ... РОВД ... возбуждено уголовное дело по ч. ... п. " ... " ст. ... УК РФ.

Приговором ... районного суда РБ от ... г. Зайнуллин Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. " ... " ч. ... ст. ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... , отменено условное наказание по приговору ... районного суда от ... г., он взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. приговор ... районного суда РБ от ... г. отменен за отсутствием в действиях Зайнуллина Р.Н. состава преступления, он освобожден из-под стражи.

Зайнуллин Р.Н. содержался под стражей с ... г. по ... г.

... г. за Зайнуллиным Р.Н. постановлением ... районного суда РБ признано право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ч. 2 названной нормы право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Установив, что за Зайнуллиным Р.Н. было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии по делу законных оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Учитывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности Зайнуллин Р.Н. имел судимость, согласно бытовой характеристики не работал, был замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере ... руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию в пользу истца, поскольку в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, конкретных обстоятельств дела, личности истца, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда или отказа в ее взыскании судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда РБ от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Ильин А.Н.